Мировой судья Никитин С.В. Дело № 11-29/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2011 года г. Кандалакша в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Васильевой В.С., с участием представителя ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский Лептиковой В.П., ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 21 декабря 2011 г. о возврате искового заявления, установил: 09 декабря 2010 года ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Определением от 10 декабря 2010 года мировой судья оставил исковое заявление без движения, установил истцу срок до 21 декабря 2010 г. для исправления отмеченных недостатков. В определении суда указано, что истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере, так как представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, кроме того, истцом приложены копии, а не подлинники платежных поручений. 21 декабря 2010 г. в судебный участок от истца поступило письмо, в котором истец просил зачесть ранее уплаченную по судебному приказу госпошлину в размере 650 руб. 48 коп. в счет уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, поданному в отношении тех же лиц и по тем же основаниям. Посчитав, что истцом указания судьи не выполнены в полном объеме, определением мирового судьи от 21 декабря 2010 г. исковое заявление и приложенные документы были возвращены истцу. На определение суда от 21 декабря 2010 г. о возврате искового заявления ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский подало частную жалобу, в которой указали, что ранее оплаченная государственная пошлина подлежит зачету, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось. В судебном заседании представитель ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский Лептикова В.П. поддержала доводы жалобы, пояснила, что подлинные экземпляры платежных поручений с подлинными печатями и отметками банка об исполнении мировому судье не предоставлялись. Суд, изучив представленные материалы, считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит. Заявление должно подаваться в суд оформленным в соответствии с установленными ст. 131, 132 ГПК РФ требованиями, в том числе к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, истец представил мировому судье копии двух платежных поручений: № от 19 октября 2010 г. на сумму 650 руб. 48 коп., назначение платежа «госпошлина по исковому заявлению к ФИО2, ФИО1, проживающим <адрес>, сумма долга 36698 руб. 62 коп.» и № от 30 ноября 2010 г на сумму 650 руб. 48 коп., назначение платежа «доплата госпошлины по исковому заявлению к ФИО2, ФИО1, проживающих <адрес>, сумма долга 36698 руб. 62 коп.». Не представление подлинных платежных поручений с подлинными отметками банка является основанием для оставления заявления без движения и, как следствие, может являться основанием для возврата искового заявления, предложение судьи предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, является законным и обоснованным. Суд считает необходимым отметить, что в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается и не засчитывается при подаче искового заявления, так как это не предусмотрено действующими: гражданским процессуальным законодательством и Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения. Рассмотрев по существу только вопрос возврата мировым судьей искового заявления на стадии приема искового заявления к производству, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи возврате искового заявления ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский от 21 декабря 2010 г. отмене не подлежит, и отказывает в удовлетворении частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 -335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 21 декабря 2010 года о возврате ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ОЖКХ п.г.т. Зеленоборский без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.