Дело 11-35/2011 21 апреля 2011 г. г. Кандалакша Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Пахарева Н.Ф. при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием Евдокимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 16 февраля 2011 г., установил: 16 февраля 2011 г. мировым судьей Судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией по иску ОАО САК «Энергогарант» к Евдокимову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Евдокимова Д.В. в пользу ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации 14527,00 руб.». В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая, что мировой судья не учёл то обстоятельство, что его не уведомили об осмотре повреждённого транспортного средства, где выявлялись скрытые повреждения, не были учтены его доводы о том, что на фототаблице, предоставленной оценщиком, не видны некоторые скрытые повреждения, а именно повреждения задней балки автомобиля и заднего левого амортизатора, мировой судья не принял во внимание представленную им экспертизу. Просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании Евдокимов Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Выслушав Евдокимова Д.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам, установленным пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил надлежащий материальный закон. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 января 2010 г. в 21.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Евдокимова Д.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО, в результате автомобиль ФИО получил повреждения. Вина Евдокимова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинению ФИО ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Евдокимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, участвующих в аварии. Согласно отчёта о стоимости ремонта автомобиля принадлежащего ФИО стоимость ремонта автомобиля составляет 134527,00 руб. ФИО заключил договор добровольного страхования автомобиля с ОАО САК «Энергогарант» на период с 24.10.2009 г. по 23.10.2010 г., страховой полис №. В связи с чем, ОАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 134527,00 руб. (платёжное поручение № от 06.08.2010 г.). Гражданская ответственность Евдокимова Д.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «Росгосстрах». 28 сентября 2010 г. ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО САК «Энергогарант» в счёт возмещения страховую сумму с учётом износа автомобиля 106566,00 руб. (платёжное поручение №). Доводы Евдокимова Д.В. о том, что его не уведомили об осмотре повреждённого транспортного средства, где выявлялись скрытые повреждения, не основаны на нормах закона. Довод о том, что поскольку в деле нет фотографий автомобиля со снятым колесом, то у оценщика нет оснований полагать, что имелись повреждения задней балки автомобиля и заднего левого амортизатора не убедительны, у суда нет оснований сомневаться в компетентности оценщика. Оценка была произведена через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. Представленная Евдокимовым Д.В. независимая оценка произведена по фотографиям и на основании оценки Вахрушева, без осмотра автомобиля и, следовательно, не может свидетельствовать о том, что повреждений задней балки автомобиля и заднего левого амортизатора автомобиля, принадлежащего ФИО, не было. Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 16 февраля 2011 года по иску открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к Евдокимову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.Ф.Пахарева