Дело № 11-39/11                                                                                                     Мировой судья судебного участка

                                                                                                                                 № 3 г. Кандалакши Овсяник С.И.

12 мая 2011 г.

г. Кандалакша                                                                                  

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Лебедева И.В.,

при секретаре Терешковой О.А.,

с участием:

Богдановой Н.А., ее представителя Юденковой Л.С.,

Алексеевой Е.В., ее представителя Литвиненко Л.Л.,

представителя ООО «УК «ЖКС» Куняевой Е.Н.,

представителя ООО «КандаСервис» Хмеленцова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда Мурманской области апелляционную жалобу Алексеевой Евгении Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 07.12.2010 г.,

установил:

Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. 27.05.2010 г. в 21 час 30 мин. произошло залитие ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше. При осмотре квартиры установлено, что залитие произошло в результате разрыва подводки к унитазу в квартире ответчицы. В результате залития ей причинен ущерб в размере 44324 руб., что подтверждается локальной сметой ООО «<данные изъяты>», заключенным договором с ООО «<данные изъяты>» на проведение косметического ремонта жилого помещения. Стоимость ремонтных работ составляет 41324 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные издержки по оплате за составление сметы в размере 3000 руб.

В судебном заседании Богданова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в разрыве шланга подводки к унитазу в туалетной комнате не имеется.

Представитель ответчика Литвиненко Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залитие произошло по вине ООО «УК «ЖКС», которое ненадлежащим образом выполняет свою работу по осмотру внутридомовых сетей, а также ненадлежащей работы диспетчерской службы, по вине которой вода была перекрыта не сразу, что увеличило ущерб. Вины ответчицы в залитии нет. Разрыв шланга произошел посередине, до этого он находился в надлежащем состоянии и ничто не предполагало наступления данных последствий. Полагает, что если бы управляющей компанией производилось надлежащее обслуживание домов, с осмотром инженерного и сантехнического оборудования, это могло бы воспрепятствовать выходу из строя оборудования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия вины в действиях Алексеевой Е.В.

Представитель ООО «УК «ЖКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Куняева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что оборудование, находящееся в квартире ответчика, не относится к общему имуществу собственников жилого дома. Данное оборудование принадлежит собственнику жилого помещения - квартиры и ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет собственник квартиры. Поскольку управляющая компания не имеет никакого отношения к данному имуществу вся ответственность за происшедшее, в том числе и ремонтные работы в квартире истца, должны быть произведены за счет ответчика.

ООО «КандаСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Кандалакши от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Алексеевой Е.В. в пользу Богдановой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 41323 руб. 94 коп., судебные издержки в размере 3000 руб., государственная пошлина в сумме 1529 руб. 72 коп.; в остальной части требований Богдановой Н.А. отказано.

Алексеева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно возложил на нее обязанность по уплате госпошлины, поскольку к участию в деле должна была быть привлечена в качестве истца мать Богдановой Н.А., которая должна быть освобождена от уплаты госпошлины, так как она является ветераном ВОВ; в квартире отсутствовали неисправности (шланг был в исправном состоянии); обслуживающие организации не обеспечили надлежащего обслуживания жилищного фонда. Просит отменить решение мирового судьи и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании ущерба с ООО «УК «ЖКС» и ООО «КандаСервис».

В судебном заседании Алексеева Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Алексеевой Е.В. - Литвиненко Л.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО, являющаяся матерью истицы должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соистца, освобождена от уплаты госпошлины, поскольку является ветераном Великой Отечественной войны, вследствие чего и Алексеева Е.А. должна быть освобождена от уплаты госпошлины, кроме того, Алексеева Е.А. также является ветераном Великой Отечественной войны. Виновниками залития квартиры являются обслуживающие организации, которые не организовали должным образом техническое и аварийное обслуживание жилого дома, и не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Богданова Н.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «УК «ЖКС» Куняева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что управляющая компания отвечает только за общее имущество многоквартирного дома. При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Учитывая данные нормы полагает, что виновником залития является Алексеева Е.В. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КандаСервис» Хмеленцов А.Д. в судебном заседании пояснил, что вины ООО «КандаСервис» в залитии квартиры нет. В силу указанных представителем ООО «УК «ЖКС» норм закона они отвечают за общее имущество дома, подводка к унитазу не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за ее исправность несет квартиросъемщик. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу Алексеевой Е.В. на решение мирового судьи не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.05.2010 г. произошло залитие квартиры № дома № по ул. <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше.

Собственником <адрес> является Богданова Н.А. (свидетельство о праве на наследство по закону, л.д. №).

Актом обследования <адрес>, проведенного комиссией в составе работников ООО «УК «ЖКС» и ООО «КандаСервис», установлены последствия залития квартиры, причина залития: разрыв подводки к унитазу в <адрес>, а также сделан вывод комиссии: необходимо выполнить косметический ремонт <адрес> за счет средств квартиросъемщика <адрес> (л.д. №).

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, нанесенного залитием <адрес>, произведенной ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от 25.06.2010 г., размер ущерба составляет 41323 руб. 94 коп. (л.д. №). Стоимость работ по оценке стоимости ущерба по договору № от 25.06.2010 г. составляет 3000 руб. (л.д. №). Данная сумма уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2010 г. (л.д. №).

27.08.2010 г. между Богдановой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение ремонтных работ в <адрес>, стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 и составляет 41324 руб. (л.д. №

В силу приведенной выше нормы п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сантехническое оборудование, в том числе подводка к унитазу, повреждение которой привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о законности и обоснованности возложения ответственности на Алексееву Е.В.за вред, причиненный залитием квартиры, составляющий стоимость работ по ремонту квартиры в размере 41323 руб. 94 коп., а также расходы истца на проведение работ по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб.

Доводы представителя Алексеевой Е.В. - Литвиненко Л.Л. о том, что ненадлежащее техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома влечет возложение вины на обслуживающие организации, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше, и на основании приведенных норм права, поскольку обслуживающие организации не несут ответственности за состояние внутриквартирного оборудования; судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств тому, что представители управляющих организаций несвоевременно произвели отключение воды, а также тому, что выход из строя и разрыв подводки к унитазу произошел вследствие перепада давления в системе ГВС дома.

Довод Алексеевой Е.В. и ее представителя Литвиненко Л.Л. о том, что ответчица должна быть освобождена от уплаты госпошлины также не принимается судом на основании следующего.

При подаче иска Богдановой Н.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 1530 руб. (л.д. №). Истица в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

ФИО была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое судом решение могло повлиять в дальнейшем на ее права и обязанности. При этом обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия ФИО в качестве соистца в связи с характером спорного правоотношения судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются в том числе физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные действия, и в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе и ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Алексеевой Е.А. в судебном заседании предъявлено удостоверение ветерана Великой Отечественной войны. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по данному спорному правоотношению.

Судом не установлено и ответчиком не представлено иных доказательств, дающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины Алексеевой Е.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы мировым судьей обоснованно установлен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Алексеевой Е.В., в размере 1529 руб. 72 коп.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности и по отдельности представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 07.12.2010 г. по иску Богдановой Натальи Андреевны к Алексеевой Евгении Васильевне оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                             И.В.Лебедева