Дело 11-48/2011                                                                    Мировой судья судебного участка № 3 Овсяник С.И.

г. Кандалакша                                                                          08 июня 2011 года                                                                       

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием представителя истца Лякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 16.03.2011 г. по делу 2-17/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Русаленко Николаю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в доход Федерального бюджета,

установил:

16.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кандалакши Мурманской области по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Русаленко Николаю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в доход Федерального бюджета:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Русаленко Николаю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в доход Федерального бюджета, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

По мнению истца, мировой судья, отказывая инспекции, основывал свою позицию на ничем не подтвержденных пояснениях ответчика Русаленко Н.М., который утверждал, что приступил к исполнению обязанности директора, когда предприятие уже находилось в тяжелом материальном положении. Данные утверждения документально не подтверждены. Вместе с тем, основанием для обращения в суд и предъявления требований к ответчику послужило ненадлежащее исполнение Русаленко Н.М. своих обязанностей по управлению делами предприятия во избежание его убыточности, отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам, что привело предприятие в состояние банкротства, а также нарушения обязанности должника по подаче заявления в Арбитражный суд о признании предприятия банкротом, что и явилось основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести решение о привлечении Русаленко Н.М. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в доход Федерального бюджета 15419 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца Лякина Е.Н. заявленные требования об отмене решения мирового судьи поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом является 2005 год.

Ответчик Русаленко Н.М. в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указав, что в должности директора предприятия муниципального коммерческого предприятия «Завод ремонта радиотелеаппаратуры» работал чуть более года, к обязанностям директора приступил в момент, когда предприятие уже находилось в тяжелом финансовом положении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил надлежащий материальный закон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии со ст. 226 приведенного Закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 224 названного Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворение требований кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона от 31.12.2004 г., действовавшей на момент увольнения руководителя предприятия) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в том числе и в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть подано в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона, действовавшей на момент увольнения руководителя предприятия) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные указания для должника или имеют возможность иным образом определять его действия на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных в ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Разрешая спор, суд учел указанные нормы.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы что, Советом народных депутатов г. Кандалакши учреждено Муниципальное коммерческое предприятие <данные изъяты>». Устав муниципального предприятия утвержден 17.02.1992 г. Комитетом по управлению имуществом <адрес> и зарегистрирован постановлением главы администрации <адрес> № от 24.02.1992 г. Постановлением администрации <адрес> с подведомственной территорией № от 09.07.2002 г. на должность руководителя предприятия (директора) назначен Русаленко Н.М.

Пунктом 5.2.6 Устава предприятия определена компетенция директора предприятия.

В соответствии с п. 4.6 Устава к исключительной компетенции «Учредителя» относится в том числе, создание, реорганизация и ликвидация «Предприятия»; принятие решений о прекращении деятельности «Предприятия», назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса.

Таким образом, директор предприятия не обладал полномочиями инициировать процедуру банкротства.

Довод истца в том, что Русаленко Н.М. как директор предприятия должным образом не исполнял свои обязанности по управлению делами предприятия во избежание его убыточности, с его стороны отсутствовал контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, не были приняты меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что привело предприятие в состояние банкротства, в связи с чем, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией № от 09.07.2002 г. Русаленко Н.М. назначен на должность директора муниципального коммерческого предприятия «<данные изъяты>» с 10 июля 2002 года с испытательным сроком три месяца и заключением трудового договора.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 г. Муниципальное коммерческое предприятие «<данные изъяты>» признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член некоммерческого партнерства <данные изъяты>». Полномочия директора завода Русаленко Н.М. прекращены.

Вместе с тем, из трудовой книжки Русаленко Н.М. следует, что директор предприятия был уволен с должности директора по собственному желанию 31.10.2003 года на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес> №-р от 29.10.2003 года. Таким образом, Русаленко Н.М. являлся руководителем предприятия на протяжении неполных 1 года 3 месяцев.

Из материалов дела следует, что до назначения на должность Русаленко Н.М. предприятие находилось в тяжелом материальном положении, так согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.12.2003 г. на основании акта о невозможности взыскания (л.д. 17, 18) в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № от 29.09.2003 г. возбужденного на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 1 г. Кандалакша № от 26.06.2002 г., № от 16.07.2003 г. о взыскании с МУП «<данные изъяты>» денежных средств.

Сведений о том, кем не исполнялись обязанности по управлению делами предприятия с ноября 2003 года и по день признания предприятия банкротом 12.05.2008 г., истцом суду не представлено.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом является 2005 год, то есть после увольнения Русаленко Н.М. с должности руководителя должника.

Доказательств того, что действия или решения Русаленко Н.М. привели к финансовой неплатежеспособности должника, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи и на законность постановленного решения не влияют.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение решение мирового судьи и позволяющих установить новые факты, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений процессуальных норм при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 16 марта 2011 года по делу -17/2011 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Русаленко Николаю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в доход Федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

      Судья                                         И.В. Лебедева