определение по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи



Дело № 11-46                                                                                                        И.о.мирового судьи судебного участка

                                                                                                                                        № 1 г. Кандалакши Никитин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                                                                                  08 июня 2011 года                                                                       

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Лебедева И.В.,

при секретаре Селезневой И.А.,

при участии:

Васильева Д.П.,

Новоселовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Павловича на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши от 21.02.2011 г.,

установил:

Васильев Д.П. обратился в суд с иском к Новоселову А.Ю., Новоселовой Н.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что 05.07.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк РФ предоставил ответчикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного обязательства между ним и Сбербанком РФ заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец осуществил платежи по договору поручительства за ответчика на сумму <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков указанные денежные средства, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства взысканы солидарно с поручителей по иску Сбербанка РФ решением Кандалакшского городского суда от08.12.2009 года.

Новоселова Н.В. в судебном заседании не оспаривала основание иска и размер заявленных требований.

Новоселов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

21.02.2011 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с Новоселова Александра Юрьевича в пользу Васильева Дмитрия Павловича денежную сумму, выплаченную по обязательству договора поручительства в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере 1030 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Васильев Д.П. просит обязать Новоселову Н.В. и Новоселова А.Ю. признать переход права требования по кредитному договору к Васильеву Д.П.; возместить Васильеву Д.П. денежные средства, выплаченные по обязательству кредитного договора, судебные расходы на условиях солидарной ответственности. В обоснование указывает, что является поручителем по кредитному договору, в котором Новоселов А.Ю. и Новоселова Н.В. являются созаемщиками, в соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности.

Васильев Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требование и просил суд отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Новоселова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Новоселов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно справке экспедитора суда дома никого не застала, со слов мамы по телефону Новоселов А.Ю. по месту регистрации не проживает, <данные изъяты>. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

  • 05.07.2005 г. между Сбербанком РФ и Новоселовым А.Ю., Новоселовой Н.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 03.07.2020 г. под 18% годовых. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с Васильевым Д.П., ФИО1, ФИО2 (пункт 5.2.1 кредитного договора);
  • 05.07.2005 г. между Сбербанком РФ и Васильевым Д.П. заключен договор поручительства , согласно которому Васильев Д.П. обязуется перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение Новоселовым А.Ю. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.5 договора после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы; п. 2.8 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика;
  • Решением Кандалакшского городского суда от 08.12.2009 года по делу по иску Сбербанка РФ к Новоселову А.Ю., Новоселовой Н.В., Васильеву Д.П., ФИО1, ФИО2 с указанных лиц в пользу Сбербанка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в сумме 3691 руб. 35 коп.;
  • Согласно справке от 24.08.2010 г. <данные изъяты>» с Васильева Д.П. по исполнительному листу от 08.12.2009 г. удержано и перечислено <данные изъяты>.;
  • Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 10.08.2010 г. исполнительное производство в отношении Васильева Д.П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению, что мировым судьей правомерно взысканы денежные средства с Новоселова А.Ю. в пользу Васильева Д.П. и отказано во взыскании денежных средств с Новоселовой Н.В., поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность истца за неисполнение обязательств перед Сбербанком РФ по кредитному договору именно Новоселовым А.Ю., дополнительных соглашений по вопросу возврата задолженности по кредиту между истцом и Новоселовой Н.В. не заключалось, таким образом, договорных отношений у истца с Новоселовой Н.В. не имеется.

Довод Васильева Д.П. о том, что пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности не противоречит установленным по делу обстоятельствам и не влияет на существо принятого решения, не противоречит ему.

Оценивая в совокупности и по отдельности представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши от 21.02.2011 г. по иску Васильева Дмитрия Павловича к Новоселову Александру Юрьевичу, Новоселовой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                             И.В.Лебедева