Дело № 11-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Дорониной В.М., с участием представителя истца Притчиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда апелляционную жалобу Аветисяна Карена Карюновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 27.01.2011 года по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша к Аветисяну Карену Корюновичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша (далее по тексту - УЖКХ) обратилось с иском к Аветисяну К.К. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указало на то, что ответчик с 10.06.2005 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. вместе с ним на данной жилой площади зарегистрированы и проживают с 09.09.2008 г. ФИО1, с 07.03.2008 г. несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 За период с 01.10.2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11 013 руб. 23 коп. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 440 руб. 53 коп. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. 27.01.2011 года исковые требования УЖКХ удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Аветисян К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи. Указал, что об иске УЖКХ не знал, в связи с чем представить свои возражения на иск не мог. При этом он является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, оплачивает все выставленные в его адрес счета в установленный срок и задолженности не имеет. Размер и обстоятельства образования задолженности мировым судьей не исследовались. Также Аветисян К.К. полагает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям 2007 года в 2011 году истек. Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика не соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Притчина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Пояснила, что в исковом заявлении не совсем корректно обозначен период образования взыскиваемой задолженности. Вместе с тем, ответчик не является добросовестным плательщиком, оплату за жилье и коммунальные услуги вносил нерегулярно, но периодически в счет погашения задолженности им вносятся значительны суммы, вследствие чего долг то увеличивается, то уменьшается. В частности, на начало рассматриваемого в иске периода имелась только текущая задолженность в размере 2452 руб. 62 коп. В последующем несколько раз разными суммами вносилась оплата за жилье, но к 01 июня 2008 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 18 943 руб. 28 коп., большая часть которой (15 539 руб. 97 коп.) погашена в июне 2008 г. Далее оплата за жилье на протяжении нескольких месяцев не производилась, вследствие чего по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность составила 30 111 руб. 21 коп., в январе 2009 г. ответчиком погашен долг в сумме 19 097 руб. 98 коп. Остаток долга в размере 11 013 руб. 23 коп. ответчиком до настоящего времени не уплачен. Представитель истца также полагала, что срок исковой давности не пропущен. Указала, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающие от ответчика платежи засчитывались в погашение долга за предыдущий период. Вследствие этого при внесении Аветисяном К.К. в июне 2008 г. оплаты в сумме 15 539 руб. 97 коп. им фактически было признано наличие долга и практически погашена задолженность образовавшаяся по состоянию на 01.04.2008 г. В дальнейшем при внесении ответчиком в январе 2009 г. платежа в размере 19 097 руб. 98 коп. им также совершены действия по признанию долга. Доводы ответчика о неверном исчислении государственной пошлины представитель истца также полагала несостоятельными, указав, что государственная пошлина была исчислена в соответствии с требованиями налогового законодательства. Ответчик Аветисян К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон. В частности установлено, что Аветисян К.К. с 10.06.2005 г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. по состоянию на 01.01.2009 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11 013 руб. 23 коп. При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями статей 30, 153 частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность гражданина-собственника жилого помещения и членов его семьи своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно представленному истцом расчету, составленному на основе данных лицевого счета Аветисяна К.К., у ответчика имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11 013 руб. 23 коп. При этом из расчета видно, что оплата за жилье и коммунальные услуги производится ответчиком нерегулярно и разными суммами. Последний платеж произведен ответчиком в январе 2009 г. в размере 19 097 руб. 98 коп. Доказательств внесения Аветисяном К.К. своевременно и в полном объеме оплаты за жилье и коммунальные услуги, суду не представлено. В приложенном к апелляционной жалобе счете-квитанции за сентябрь 2009 г. на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> (плательщик Аветисян К.К.) отражено наличие долга в размере 11 013 руб. 23 коп. Отметок об оплате данного счета на нем не имеется, иных документов, подтверждающих оплату данного долга, ответчиком не представлено. Суд полагает, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исходя из данных положений закона, мировой судья был не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности. При этом ответчиком до вынесения мировым судьей решения об истечении срока исковой давности заявлено не было. Кроме того, как указывалось выше в течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска мировому судье (с 22.12.2007 г. по 22.12.2010 г.) ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга (производились платежи по оплате за жилье и коммунальные услуги в декабре 2007 г. в размере 2098 руб. 34 коп., в феврале 2008 г. - 8521 руб. 79 коп., в апреле 2008 г. - 3616 руб. 55 коп., в июне 2008 г. - 15 539 руб. 97 коп., в январе 2009 г. - 19 097 руб. 98 коп.). Следовательно, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям истца следует исчислять с февраля 2009 года. Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы корректировки предъявлено УЖКХ 22.12.2010 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего истцу не могло быть отказано в удовлетворении иска по мотивам истечения срока исковой давности. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе об извещении ответчика о рассмотрении дела, судом не установлено. В соответствии с положениями части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что мировым судьей дважды назначалось судебное заседание по делу (на 13.01.2011 г. и на 27.01.2011 г.), в адрес ответчика (по месту его регистрации по месту жительства) заказным письмом с уведомлением направлялись исковое заявление с приложениями и судебные повестки. При этом в обоих случаях судебные документы были возвращены почтовым отделением на судебный участок с отметкой о неявке адресата за их получением и истечения установленного срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении. Исходя из этого, учитывая, что сведения о временном выбытии Аветисяна К.К. с постоянного места жительства и месте его пребывания на судебный участок не поступали, с учетом положений статей 117 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доводы ответчика о неправильном исчислении государственной пошлины, суд также находит несостоятельными. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. Цена иска, предъявленного УЖКХ Аветисяну К.К., составляет 11 013 руб. 23 коп. При его подаче в соответствии с вышеприведенной нормой права подлежала уплате государственная пошлина в размере 440 руб. 53 коп. Именно в данном размере истцом и была уплачена государственная пошлина. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены полностью, мировой судья обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И. от 27 января 2011 года по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша к Аветисяну Карену Корюновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Карена Корюновича - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.И. Плескачёва