Мировой судья Овсяник С.И. Дело № 11-47/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 г. г. Кандалакша судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием: представителя истца по доверенности Пирогова Т.Т., установил: Пирогова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» (далее АКБ «МДМ») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2006 г. между ней и ответчиком был заключён кредитный договор для оплаты <данные изъяты>. Помимо платы за пользование заёмными средствами банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, которая была оплачена ею в размере <данные изъяты>. Определением Мурманского областного суда от 28 апреля 2010 г. пункты 2.1.4, 2.10 кредитного договора от 26 июля 2006 г. №, заключённого между ней и банком признаны недействительными, в её пользу взыскано <данные изъяты>. Просила суд взыскать индексацию в размере 27129,26 руб., судебные расходы, в том числе стоимость справки об индексе потребительских цен в размере 630 руб., стоимость проезда в <адрес> и обратно с целью получения указанной справки в сумме 815,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.В ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31097,78 руб. до полного исполнения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 19 мая 2011 года исковые требования Пироговой Н.А. удовлетворены частично, взыскано с АКБ «МДМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16052,80 руб. и в счёт компенсации морального вреда 500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Пирогова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что мировой судья при рассмотрении дела должен был применить положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, не согласна с расчётом мирового судьи по исчислению сумм за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель апеллятора Пирогов Т.Т. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, кроме того, полагал, что исполнением АКБ «МДМ» обязательств перед Пироговой Н.А. является не 26 мая 2010 г., а день приёма-передачи паспорта <данные изъяты> - 24 июня 2010 г., так как 26 мая 2010 г. денежные средства банком были перечислены не на её счёт, а на счёт в АКБ «МДМ», с которого происходило погашение кредита во исполнение кредитного договора. В судебном заседании представитель АКБ «МДМ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд, выслушав Пирогова Т.Т., изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Мировым судьёй верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно то, что 26 июля 2006 г. между Пироговой Н.А. и АКБ «МДМ» заключён кредитный договор № для оплаты <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2010 г. пункты 2.1.4, 2.10 кредитного договора от 26 июля 2006 г. №, заключённого между Пироговой Н.А. и АКБ «МДМ» признаны недействительными, с АКБ «МДМ» в пользу Пироговой Н.А. взыскано <данные изъяты>. Мировой судья правомерно не применил при разрешении настоящего спора положения Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» в связи с тем, что данный закон утратил законную силу с 01 января 2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Довод Пироговой Н.А. и её представителя Пирогова Т.Т. о том, что она не знала о том, что Закон «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» утратил силу и что мировой судья должен был применить положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы, так как согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда может произвести суд, рассмотревший дело. Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №2 г. Кандалакша с подведомственной территорией не принимал решение о взыскании в пользу Пироговой Н.А. с АКБ «МДМ» комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>., которую истица просит проиндексировать. Суд не может согласиться с доводом представителя апеллятора о том, что днём исполнением АКБ «МДМ» обязательств перед Пироговой Н.А. является не 26 мая 2010 г., а день приёма-передачи паспорта транспортного средства - 24 июня 2010 г., так как 26 мая 2010 г. денежные средства банком были перечислены не на её счёт, а на счёт в АКБ «МДМ», с которого происходило погашение кредита во исполнение кредитного договора по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2 кредитного договора от 26 июля 2006 г. № кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт Пироговой Н.А. № в Банке. Доказательств того, то Пирогова Н.А. извещала АКБ «МДМ» о необходимости перевода денежных средств в размере <данные изъяты>. на иной известный Банку или указанный ею счёт, суду не представлено. Мировой судья верно определил днём исполнения обязательств АКБ «МДМ» перед Пироговой Н.А. 26 мая 2010 г., а не день передачи автотранспортного средства, в связи с исполнением условий кредитного договора от 26 июля 2006 г. №. Суд не может согласиться с мнением Пирогова Т.Т. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на всю сумму (<данные изъяты>.), так как пользование денежными средствами АКБ «МДМ» происходило по мере перечисления Пироговой Н.А. ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в соответствии с условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах мировой судья произвёл расчёт в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При вынесении решения в части взыскания денежных средств в счёт компенсации морального вреда мировой судья учитывал принцип разумности и справедливости. По мнению суда, потребитель, в связи с нарушением его прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 19 мая 2011 года по иску Пироговой Надежды Анатольевны к Акционерному коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.Ф.Пахарева