Дело № 11-68/2011
Мировой судья Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
Петрова А.В., его представителя Вехорева В.Ю.,
Власова В.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Петрова Алексея Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 15 октября 2010 года
по иску Власова Владимира Павловича
к индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Викторовичу о защите прав потребителей,
установил:
Власов В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2009 г. между ним и ответчиком ОК «Народные окна» в лице ИП Петрова А.В. заключён договор № согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и установке стеклопакета. Стоимость работ составила 12000 руб., стеклопакет был установлен в июле 2009 г. Вместе с тем, в ходе эксплуатации стеклопакета выявились недостатки, так в морозную погоду стеклопакет замерзал, в ветреную погоду из-под стеклопакета дует. С осени 2009 г. неоднократно обращался к исполнителю с требованиями устранения недостатков, однако ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринимал. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке стеклопакета и взыскать в счёт возмещения морального вреда 50000 руб.
При рассмотрении дела истец и его представитель Власова О.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Ответчик Петров А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу. Судебные повестки возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения».
Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 15 октября 2010 г. иск удовлетворен.
Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, так как его неявка в судебное заседание произошла по причине неполучения судебных повесток в связи с нахождением в <адрес>, в котором он постоянно проживает, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Власову В.П. отказать.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе, выслушав Петрова А.В., заявившего, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, истца Власова В.П., приходит к выводу, что решение мирового судьи от 15 октября 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела не имеется доказательства надлежащего уведомления Петрова А.В. о рассмотрении дела по иску Власова В.П. 15 октября 2010 г., почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Также суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №10-П от 21 апреля 2010 года, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное, известить стороны о предстоящем судебном заседании в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 15 октября 2010 года по иску Власова Владимира Павловича к индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Викторовичу о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 города Кандалакша с подведомственной территорией.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кандалакшского
городского суда Пахарева Н.Ф.