Дело № 11-55 Мировой судья судебного участка
№ 3 г. Кандалакши Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кандалакша 13 июля 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе
судьи Лебедевой И.В.
при секретаре Договор Ю.С.,
рассмотрев в Кандалакшском городском суде частную жалобу Парамоновой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 02 июня 2011 года об оставлении искового заявления к ЗАО «Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) без движения,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Кандалакши Мурманской области определением от 02.06.2011 г. исковое заявление Парамоновой С.А. к ЗАО «Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) оставлено без движения. Определением истцу предложено определить приемлемую для рассмотрения дела подсудность (по месту жительства или по месту заключения договора), а также подробнее изложить обстоятельства дела и представить документы, подтверждающие доводы истца, что телефон является товаром ненадлежащего качества.
В частной жалобе заявитель Парамонова С.А. просит определение мирового судьи об оставлении заявления без движения отменить, поскольку исковое заявление подано ею с учетом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих подсудность дел о защите прав потребителей по выбору истца. Относительно уточнения неисправностей телефона и предоставления документов, подтверждающих его ненадлежащее качество, указала, что неисправность телефона не относится к решению дела по существу, поскольку между ней и продавцом нет спора о причинах возникновения неисправности товара, вместе с тем ее требования основаны на неисполнении продавцом требований, предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», то есть в установленные сроки ее требования не были удовлетворены.
В судебном заседании Парамонова С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на отмене определения об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В этой связи, учитывая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Определением об оставлении искового заявления без движения постановлено: «…истцу, необходимо обосновать предъявление иска в судебный участок № 3 г. Кандалакша, либо определить приемлемую для него подсудность данного дела в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (по месту жительства, либо по месту заключения договора), а также подробней изложить обстоятельства дела и представить документы, подтверждающие доводы истца, что телефон является товаром ненадлежащего качества».
С данной позицией в части определения подсудности суд согласиться не может, поскольку частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец по своему выбору вправе предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истцом заявление подано в судебный участок № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией, то есть по месту заключения договора купли-продажи, что предусмотрено приведенной выше нормой, что не требует дополнительного уточнения.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, установление (уточнение) фактических обстоятельств дела, предоставление истцом дополнительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, не являются препятствием для движения искового заявления, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена процедура подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющая устранить недостатки, указанные мировым судьей.
Кроме того, как следует из представленных материалов, покупателем телефон передан продавцу для проведения проверки качества товара, в связи с чем требования мирового судьи о предоставлении доказательств (документов), свидетельствующих о неисправности телефона (заключение независимой экспертизы) для истца фактически не исполнимы.
Довод Парамоновой С.А. в том, что неисправность телефона не относится к решению дела о защите прав потребителей по существу, является ошибочным, поскольку Законом «О защите прав потребителей» дополнительные гарантии, в том числе и за нарушение сроков проведения проверки качества товара (взыскание неустойки) основаны непосредственно на продаже товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием в принятии искового заявления, поскольку устранимы в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией об оставлении искового заявления без движения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев по существу только вопрос обоснованности вынесения определения об оставлении заявления без движения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 02.06.2011 г. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье для совершения действий в стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 02 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Парамоновой Светланы Александровны к ЗАО «Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), отменить.
Направить дело по иску Парамоновой Светланы Александровны к ЗАО «Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) мировому судье для совершения действий в стадии принятия искового заявления к производству
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Лебедева