Дело № 11-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Договор Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда апелляционную жалобу Кувшиновой Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 25.06.2010 года по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша к Кувшинову Анатолию Викторовичу и Кувшиновой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша (далее по тексту – УЖКХ) обратилось с иском к Кувшинову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг. В обоснование иска указало на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 43 506 руб. 42 коп. Ранее иски о взыскании с ответчика задолженности в суд не подавались. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г. в размере 43 506 руб. 42 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1505 руб. 19 коп.
При рассмотрении к участию в деле мировым судьей по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Кувшинова М.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. 25.06.2010 года исковые требования УЖКХ удовлетворены в полном объеме, с Кувшинова А.В. и Кувшиновой М.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 43 505 руб. 42 коп., а также в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 752 руб. 20 коп. с Кувшинова А.В. и в размере 752 руб. 59 коп. с Кувшиновой М.В.
Не согласившись с решением мирового судьи, Кувшинова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ей не было известно о рассмотрении мировым судьей иска УЖКХ к ней. О вынесенном решении узнала только, когда из ее заработка стали производиться удержания по исполнительному листу. По адресу: <адрес>, куда направлялись ей все извещения, она не проживает с 17.06.2005 г., живет по месту регистрации по адресу: <адрес>. С решением мирового судьи она не согласна, т.к. оно вынесено без учета истечения срока исковой давности. Кроме того, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира, по оплате за которую взыскана задолженность, является общей совместной собственностью ее и Кувшинова А.В. Однако она никогда не была зарегистрирована в этой квартире, в ней зарегистрирован и проживает только Кувшинов А.В. Их брак с Кувшиновым А.В. прекращен 22.11.2004 г., с этого времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, и, следовательно, членами одной семьи не являются. Исходя из этого, задолженность не могла быть взыскана с них солидарно. Кувшинова М.В. просит решение мирового судьи от 25.06.2010 г. отменить и приостановить взыскание с нее по исполнительному листу, выданному на основании данного решения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Кувшинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по месту регистрации. Повестка ответчиком не получена, со слов соседей он в течение недели отсутствует по месту регистрации. Учитывая, что Кувшинов А.В. о судебном заседании 04.07.2011 г. по тому же адресу был извещен надлежащим образом, при этом об изменении своего места пребывания суд не известил, суд считает возможным на основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчица Кувшинова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи нарушением мировым судьей норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что Кувшинова М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения мирового судьи от 25.05.2010 г. Судебная повестка на судебное заседание 16.06.2010 г. направлена ответчице по адресу: <адрес>, ответчицей не получена и возвращена на судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Судебная повестка на следующее судебное заседание (25.06.2010 г.) направлена ответчице по адресу: <адрес>, указанному как ее место жительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент приобретения <адрес> в собственность. Данная повестка возвращена на судебный участок с отметкой почтового отделения о том, что <адрес> сгорел.
Сведения о регистрации ответчицы по месту жительства на момент рассмотрения дела мировым судьей в миграционной службе и у истца не истребовались.
При этом, согласно справке формы № ответчица по адресу: <адрес>, не зарегистрирована. Из апелляционной жалобы ответчицы следует, что она с 2005 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом указано, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении иска УЖКХ был разрешен вопрос об обязанностях Кувшиновой М.В., при этом Кувшинова М.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, решение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Кувшиновой Марине Валерьевне удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 25.06.2010 года по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакша к Кувшинову Анатолию Викторовичу и Кувшиновой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. на новое рассмотрение.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.И. Плескачёва