Дело № 11-62 И.о. мирового судьи судебного участка № 2
мировой судья Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кандалакша 04 августа 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Балашова В.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 14 апреля 2011 года по иску Балашова Владимира Рустелиевича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Балашов В.Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее – ОАО «Сбербанк России) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 27.12.2006 г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата денежных средств с учетом 17% в год со сроком возврата до 27 июня 2008 года. В порядке исполнения договора им уплачено 1400 рублей – единовременный платеж банку за обслуживание счета. В ноябре 2009 года из средств массовой информации узнал, что Высшим Арбитражным Судом РФ принято судебное постановление, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета. 23.11.2010 г. обратился к ответчику с претензией о возврате платежа за обслуживание ссудного счета. Банк претензию проигнорировал. Просит признать пункт 2.1 кредитного договора от 27.12.2006 г. № недействительным. Взыскать с ответчика 1400 рублей (плата за ведение ссудного счета), пени в размере 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 14 апреля 2011 г. Балашову В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
Балашов В.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, так как выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют требованиям части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статье 363 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Балашов В.Р. и его представитель Обрезумова О.Ю., представитель ОАО «Сбербанк России» участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, представителя истца, возражения ответчика признаёт решение мирового судьи от 14 апреля 2011 года законным и обоснованным, в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что:
между ОАО «Сбербанк России» и Балашовым В.Р. 27 декабря 2006 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком возврата до 27 июня 2008 года.
На основании пункта 2.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик обязался внести единовременный платеж в размере 1400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные условия сторонами исполнены.
Судом установлено, что на дату судебного разбирательства истец погасил сумму кредита. Условия кредитного договора сторонами исполнены в полном объеме.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд считает, что при вынесении решения и отказа истцу в иске, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым отметить, что требования об изменении, расторжении договора, признании его незаконным в части возникает у сторон договора в период его действия. Так, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. Согласно данному правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения или расторжения договора.
Кредитный договор, заключенный сторонами 14 апреля 2006 года был оформлен в надлежащей письменной форме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора истец принял на себя дополнительное обязательство в части оплаты 1400 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная оплата истцом произведена в день выдачи кредита.
При заключении договора истец не был лишен права ознакомления с условиями кредитного договора, а также права об отказе от заключения данного договора вследствие несогласия с его условиями в части единовременной платы за обслуживание ссудного счета. При данных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал принятие на себя истцом обязательств по внесению единовременной платы соответствующим принципу свободы договора.
В период действия кредитного договора и исполнения его условий истец расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, не требовал, добровольно исполняя все условия договора.
Кредитным договором № установлен срок его действия до 27 июня 2008 года. Договор сторонами исполнен, и в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для её удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 14 апреля 2011 года по иску Балашова Владимира Рустелиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Владимира Рустелиевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Лебедева