Мировой судья Овсяник С.И.
Дело № 11-65/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истицы Архинчеевой Н.В., представителя истицы Рединой А.А.,
представителя ответчика Иванова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скарус» на Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области по исковому заявлению Архинчеевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей,
установил:
Архинчеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скарус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 05 марта 2010 г. она приобрела в магазине ответчика мобильный телефон Nokia C-1 Silver, серийный номер №, стоимостью 12830 рублей. В период эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в телефоне выявились существенные недостатки, в местах, где не было мобильной связи, телефон отключался и включить его не удавалось, в связи с чем 09 апреля 2010 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств. Телефон был направлен на проверку качества, 19 апреля 2010 г. он был возвращён и после его зарядки в телефоне выявился тоже недостаток, после прослушивания мелодии телефон отключился и более не включался. Она вновь обратилась к ответчику, телефон вновь был направлен на проверку качества. 17 мая 2010 г. ей сообщили, что телефон вернулся с экспертизы, но после зарядки и включения телефон вновь отключился. 05 июня 2010 г. телефон был возвращён продавцу и получен истцом 16 июня 2010 г., однако, как и первоначально телефон сразу же отключился. Лишь 10 августа 2010 г. ей удалось вновь сдать телефон для проверки качества. 17 сентября 2010 г. ей предложили обменять данный телефон на другой, аналогичной стоимости. В возврате денежных средств ей было отказано в грубой форме. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере 12830 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31818,40 руб. или 128,30 руб. х 248 дн.(за период с 09.04.2010 г. по 13.12.2010 г.).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 19 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона Nokia C-1 Silver, серийный номер №, стоимостью 12830 рублей, заключённый 05 марта 2010 г между Архинчеевой Н.В. и ООО «Скарус». Взыскана с ответчика в её пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12830 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12830 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. Также штраф в доход бюджета муниципального района в размере 17830,00 руб., в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 1269,80 руб.
ООО «Скарус» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО «Скарус» Иванов А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Архинчеева Н.В. и её представитель Редина А.А. возражали по апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьёй 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства дела, 05 марта 2010 г. Архинчеева Н.В. приобрела в магазине ответчика мобильный телефон Nokia C-1 Silver, серийный № стоимостью 12830 рублей.
Поводом для обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи, послужило то, что в телефоне выявились существенные недостатки.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору произведён с учётом требований закона и мировой судья обоснованно определил и уменьшил размер неустойки.
При этом суд учитывает, что ООО «Скарус» не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения условий договора произошло вследствие непреодолимой силы.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При вынесении решения мировой судья учитывал принцип разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение прав потребителя предполагает причинение ему переживаний и морального вреда, при этом суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору и полагает определённый мировым судьёй размер компенсации морального вреда 10000 руб. – разумным и справедливым.
По мнению суда, покупатель, лишённый возможности воспользоваться приобретённым им товаром, в связи с нарушением его прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ООО «Скарус» в доход бюджета муниципального района штрафа в размере 17830 руб. верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 19 апреля 2011 года по иску Архинчеевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Ф. Пахарева