Дело № 11-61 Мировой судья Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Нечаева Сергея Алексеевича
на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 14 апреля 2011 г.
по иску Нечаева Сергея Алексеевича
к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации»
о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Нечаев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО «СБ РФ») о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 19 июня 2006 г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на условиях возврата денежных средств в срок до 17 июня 2011 года. В порядке исполнения договора им уплачено 15000 рублей 00 коп. – единовременный платеж банку за обслуживание счета. В ноябре 2009 г. из средств массовой информации узнала, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято судебное постановление, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета. 18 декабря 2010 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате платежа за обслуживание ссудного счета. Банк отказал в возврате платежа. Просит признать пункт 2.1 кредитного договора от 19 июня 2006 г. № недействительным. Взыскать с ответчика 15000 рублей 00 копеек (плата за ведение ссудного счета), пени в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5450 руб. 83 копейки, судебные расходы в размере 31 руб. 10 копеек, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Обрезумова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Сердюкова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщённых к материалам дела.
Представители Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явились, представили суду заявление, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 14 апреля 2011 г. Нечаеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель Нечаева С.А. Обрезумова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, так как выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют требованиям части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статье 363 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Нечаев С.А. и его представитель Обрезумова О.Ю. не присутствовали, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе, возражения ответчика, признаёт решение мирового судьи от 14 апреля 2011 года законным и обоснованным, в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «СБ РФ» и Нечаевым С.А. 19 июня 2006 г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых со сроком возврата до 17 июня 2011 г.
На основании пункта 2.1 кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик обязался внести единовременный платеж в размере 15000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Данные условия сторонами исполнены.
Судом установлено, что на дату судебного разбирательства истец погасил сумму кредита - последний платеж 18 августа 2008 г. Условия кредитного договора сторонами исполнены в полном объеме.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном =LAW;n=112770;fld=134;dst=100047Кодексе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений пунктов 1, 2, 3, абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд считает, что при вынесении решения и отказа истцу в иске, мировой судья правильно руководствовался положениями ГК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что требования об изменении, расторжении договора, признании его незаконным в части возникает у сторон договора в период его действия. Так пункт 4 статьи 453 ГК РФ содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. Согласно данному правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения или расторжения договора.
Кредитный договор, заключенный Нечаевым С.А. 19 июня 2006 г., был оформлен в надлежащей письменной форме. Согласно пункту 2.1 кредитного договора Нечаев С.А. принял на себя дополнительное обязательство в части выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей 00 копеек. Данная оплата произведена Нечаевым С.А. 19 июня 2006 г.
При заключении договора Нечаев С.А. не был лишён права ознакомления с условиями кредитного договора, а также права отказа от заключения данного договора вследствие несогласия с его условиями в части единовременной платы за обслуживание ссудного счета. При данных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал принятие на себя Нечаевым С.А. обязательств по внесению единовременной платы соответствующим принципу свободы договора.
В период действия кредитного договора и исполнения его условий Нечаев С.А. расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, не требовал, добровольно исполняя все условия договора.
Кредитным договором № от 19 июня 2006 г. установлен срок его действия по 17 июня 2011 года. Договор исполнен, и в силу положений статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для её удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, истица и её представитель в суд апелляционной инстанции не представили, в апелляционной жалобе не указали. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 14 апреля 2011 года по иску Нечаева Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Е. Филиппова