Дело № 11-58/2011
Мировой судья Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
представителя истца Обрезумовой О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Артемьевой Натальи Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 14 апреля 2011 г.
по иску Артемьевой Натальи Владимировны
к открытому акционерному обществу АК Сберегательному банку Российской Федерации
о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АК Сберегательному банку Российской Федерации (далее ОАО АК СБ РФ) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 13 сентября 2005 г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата денежных средств с учетом 19% в год со сроком возврата до 13 сентября 2010 года. В порядке исполнения обязательства ею уплачено <данные изъяты> – единовременный платеж банку за обслуживание ссудного счета. В ноябре 2009 года из средств массовой информации она узнала, о том, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета. 25 ноября 2010 г. направила ответчику претензию о возврате платежа за обслуживание ссудного счета, однако получила отказ. Просит признать пункт 2.1 кредитного договора от 13 сентября 2005 г. № недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (плата за ведение ссудного счета), пени в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2116,18 рублей, судебные расходы в размере 24,15 рубля, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 14 апреля 2011 г. Артемьевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Артемьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно является необоснованным и незаконным и принять новое решение, которым признать пункт 2.1 кредитного договора от 13 сентября 2005 г. № недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 5000 рублей (плата за ведение ссудного счета), пени в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2116,18 рублей, судебные расходы в размере 24,15 рубля, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Обрезумова О.Ю. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Артемьевой Н.В. удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя ОАО АК СБ РФ, представлен письменный отзыв, в котором полагают, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Обрезумову О.Ю., изучив представленные материалы гражданского дела, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, представителя истца, возражения ответчика признаёт решение мирового судьи от 14 апреля 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Артемьевой Н.В. и ОАО АК СБ РФ 13 сентября 2005 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата денежных средств с учетом 19% в год, со сроком возврата до 13 сентября 2010 года.
На основании пункта 2.1 кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик обязался внести единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные условия сторонами исполнены.
Судом установлено, что на дату судебного разбирательства истица погасила сумму кредита. Условия кредитного договора сторонами исполнены в полном объеме.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд считает, что при вынесении решения и отказа истцу в иске, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым отметить, что требования об изменении, расторжении договора, признании его незаконным в части возникает у сторон договора в период его действия. Так часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. Согласно данному правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения или расторжения договора.
Кредитный договор, заключенный сторонами 13 сентября 2005 года был оформлен в надлежащей письменной форме. Согласно пункта 2.1 кредитного договора истец принял на себя дополнительное обязательство в части оплаты 5000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная оплата истцом произведена в день выдачи кредита.
При заключении договора истец не был лишен права ознакомления с условиями кредитного договора, а также права об отказе от заключения данного договора вследствие несогласия с его условиями в части единовременной платы за обслуживание ссудного счета. При данных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал принятие на себя истцом обязательств по внесению единовременной платы соответствующим принципу свободы договора.
В период действия кредитного договора и исполнения его условий истец расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, не требовал, добровольно исполняя все условия договора.
Кредитным договором 11-3/05/1549 от 13 сентября 2005 года установлен срок его действия до 13 сентября 2010 года. Договор сторонами исполнен, и в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для её удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе не указал.
Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.
При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша с подведомственной территорией мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 14 апреля 2011 г. по иску Артемьевой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Натальи Владимировны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Ф.Пахарева