Дело № 11-56 Мировой судья Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Прыткова А.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Прыткова А.Б.
на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 01 марта 2011 года
по иску Прыткова Александра Борисовича
к Мамедову Рустаму Гудратовичу
о взыскании материального ущерба,
установил:
Прытков А.Б. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Г. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2009 г. решением Кандалакшского городского суда с него была взыскана недоимка по НДФЛ за 2005 год в размере 9360 руб., пени в сумме 2394 руб. 30 коп., налоговая санкция в сумме 23400 руб. и госпошлина в размере 1154 руб. 63 коп. Решением Кандалакшского городского суда от 28 апреля 2008 г. удовлетворены его исковые требования к Мамедову Р.Г. о взыскании долга по договору займа. Согласно решению суда Мамедов Р.Г. выплатил по договору займа денежные средства в сумме 100800 руб., после чего прекратил выполнять условия договора займа. Указывая, что он понёс убытки по вине заёмщика Мамедова Р.Г., который имел возможность и условия для надлежащего исполнения договора займа, считает, что понесенные им расходы, которые должны будут произведены им для восстановления нарушенного права, необходимо взыскать с Мамедова Р.Г. Просит суд взыскать с Мамедова Р.Г. пени в сумме 2394 руб. 30 коп., налоговую санкцию в размере 23400 руб., госпошлину в размере 954 руб. 63 коп. и 1002 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 103 руб.
При рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с предъявленным иском не согласился, по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 01 марта 2011 г. Прыткову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Прытков А.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, так как выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют требованиям части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статье 363 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Прытков А.Б. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Мамедов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав Прыткова А.Б., изучив представленные материалы гражданского дела, доводы Прыткова А.Б., указанные в апелляционной жалобе, признаёт решение мирового судьи от 01 марта 2011 года законным и обоснованным, в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что:
между Прытковым А.Б. и Мамедовым Р.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на два месяца по уплату 8% ежемесячно;
в связи с неисполнением Мамедовым Р.Г. обязательств по договору займа Прытков А.Б. обратился с иском в суд. Решением Кандалакшского городского суда от 28 апреля 2008 г. с Мамедова Р.Г. в пользу Прыткова А.Б. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере 403200 руб., а также государственная пошлина в размере 7016 руб.;
решением Кандалакшского городского суда от 23 апреля 2009 г. удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Мурманской области к Прыткову А.Б., с Прыткова А.Б. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 9360 руб., пени в сумме 2394 руб. 30 коп., налоговая санкция в сумме 23400 руб., государственная пошлина в размере 1154 руб. 63 коп. Согласно тексту мотивировочной части решения суда, в 2005 году «Прытковым А.Б. был получен доход по долговому обязательству (проценты) по заранее установленному договору займа, то есть за 5 месяцев 2005 г. – <данные изъяты>.», уплаченных Мамедовым Р.Г. по договору займа;
на дату рассмотрения дела в суде Прытковым А.Б. заявленные к взысканию денежные средства, взысканные с него решением суда от 23 апреля 2009 года в виде пени в сумме 2394 руб. 30 коп., налоговой санкции в размере 23400 руб., госпошлины в размере 954 руб. 63 коп., не уплачены, решение суда не исполнено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу положений пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что при вынесении решения и отказа истцу в иске, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации.
Суд считает необходимым отметить, что основанием для признания лица виновным в причинении вреда другому лицу являются противоправные действия (бездействие) причинителя и наступивший вред, которые должна связывать юридически значимая причинно-следственная связь. При решении вопроса о возникновении обязательства вследствие причинения вреда необходимо установить характер связи между противоправным действием и наступившим вредом, который означает, что вред порожден именно данным противоправным действием (бездействием) и необходимо выяснить, действительно ли данные действия или бездействие влекут неизбежную либо реальную возможность наступления вреда.
Суд считает, что доводы Прыткова А.Б. о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательства Мамедовым Р.Г. по договору займа и взысканием с Прыткова А.Б. налоговым органом недоимки, пени и налоговой санкции основаны на неправильном толковании норм права.
Обязанности по представлению налогоплательщиком налоговой декларации, уплате налогов являются личной обязанностью налогоплательщика – Прыткова А.Б. Мамедов Р.Г. не состоит с Прытковым А.Б. в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой налогов, подачей налоговой декларации, не является Мамедов Р.Г. и налоговым агентом Прыткова А.Б.
Основания для начисления Прыткову А.Б. налога на доходы физических лиц по доходу, полученному в 2005 году в размере <данные изъяты> руб., отнесение данных денежных средств к доходам Прыткова А.Б., наличие или отсутствие у него обязанности по уплате исчисленного налоговым органом налога, были исследованы при судебном рассмотрении гражданского дела № г. Обязанность Прыткова А.Б. по уплате пени в сумме 2394 руб. 30 коп., налоговой санкции в размере 23400 руб., государственной пошлины в размере 1154 (в иске заявлено 954 руб.) 63 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами Прыткова А.Б., что в 2005 году фактически дохода он не получил, и, применяя указанную им аналогию права, применяя нормы налогового законодательства к гражданским правоотношениям, указанные в иске денежные средства являются его убытками, и подлежат взысканию в его пользу с Мамедова Р.Г.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, дающие основание утверждать, что неуплата Прыковым А.Б, налога на доходы физических лиц за 2005 год с полученного от Мамедова Р.Г. дохода в размере <данные изъяты>., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, взысканием с Прыткова А.Б. налоговой санкции, пени и госпошлины, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске денежных средств.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для её удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 01 марта 2011 года по иску Прыткова Александра Борисовича к Мамедову Рустаму Гудратовичу о взыскании пени в сумме 2394 руб. 30 коп., налоговой санкции в размере 23400 руб., государственной пошлины в размере 954 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 1002 руб. 47 коп., судебных расходов в размере 103 руб., отставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Александра Борисовича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Е. Филиппова