Дело № 11-70 Мировой судья Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Друщиц О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Литвиненко Л.Л.
на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 24 июня 2011 года
по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области
к Литвиненко Леонтию Леонтьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест», взыскании в доход Федерального бюджета денежных средств,
установил:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области обратилась с иском к Литвиненко Л.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее ООО «Стройтрест») и взыскании в доход Федерального бюджета 14988 руб. 45 коп. Свои требования обосновала тем, что Литвиненко Л.Л. являлся учредителем ООО «Стройтрест», также его руководителем, затем ликвидатором. В нарушение требований действующего законодательства, зная о сложившейся финансовой ситуации в организации и об имеющейся задолженности ООО «Стройтрест», он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. Заявление о признании ООО «Стройтрест» несостоятельным (банкротом) было подано налоговым органом 01 апреля 2008 г., решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2008 г. ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено. Размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные фонды составил 305849 руб. 64 коп. В ходе процедуры банкротства ФНС из средств федерального бюджета оплатила расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» и расходы, связанные с этой процедурой, в размере 14988 руб. 45 коп. Просят привлечь Литвиненко Л.Л. к субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки в размере 14988 руб. 45 коп.
При рассмотрении дела представитель истца поддержала заявленное требование.
Литвиненко Л.Л. в судебном заседании заявил о несогласии с заявленным требованием.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 24 июня 2011 г. иск удовлетворен.
Литвиненко Л.Л. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ФНС России Друщиц О.В. заявила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Литвиненко Л.Л. в судебное заседание не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
На основании положений статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу статьи 365 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 названного Кодекса.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Друщиц О.В., приходит к выводу, что решение мирового судьи от 24 июня 2011 года подлежит отмене, так как дело неподведомственно суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
На основании пунктов 1 и 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что споры с участием контролирующих должника лиц, в том числе учредителей, руководителей, ликвидаторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подведомственны арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи от 24 июня 2011 г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220, статей 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 24 июня 2011 года по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области к Литвиненко Леонтию Леонтьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и взыскании в доход Федерального бюджета 14988 руб. 45 коп. отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Е. Филиппова