Мировой судья Овсяник С.И.
Дело № 11-66/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 сентября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
Судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием Фоломеевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Скарус» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией по исковому заявлению Фоломеевой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей,
установил:
Фоломеева Г.Н. обратилась в суд с иском в ООО «Скарус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2010 г. приобрела у ответчика мобильный телефон «Nokia 5230 Silver» стоимостью 8500,00 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока выявился дефект: при работе телефона на дисплее появлялись полосы, пропадало изображение, имелся дефект микрофона. Ответчиком в Центре обслуживания Nokia г. Санкт-Петербург был проведён ремонт телефона, вместе с тем вышеуказанные недостатки проявились вновь. 03 декабря 2010 г. она обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Заявленные дефекты после сброса к заводским настройкам не подтвердились, ей было отказано в обмене телефона. Она обратилась в ННИУ «Центр судебных экспертиз г. Мурманска, согласно заключения которого, телефон имеет технологические (производственные) дефекты: ошибки программного обеспечения. Просила суд обязать ответчика заменить мобильный телефон на телефон аналогичной марки надлежащего качества, взыскать расходы, понесённые ею для проведения экспертизы в размере 7000 руб.
ООО «Скарус» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и дополнением к апелляционной жалобе, указав, что с решением не согласны, поскольку по результатам проведения проверки качества было установлено, что дефект не выявлен, аппарат исправен, его параметры соответствуют установленным производителем, по результатам экспертизы телефон истицы является товаром надлежащего качества, следовательно не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи мобильного телефона.
В судебном заседании Фоломеева Г.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав Фоломееву Г.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение морового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьёй 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункта 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что Фоломеева Г.Н. 01 мая 2010 г. приобрела в магазине ООО «Скарус» мобильный телефон «Nokia 5230 Silver» стоимостью 8500,00 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.
В период гарантийного срока выявился дефект: при работе телефона на дисплее появлялись полосы, пропадало изображение, имелся дефект микрофона.
Ответчиком в Центре обслуживания Nokia г. Санкт-Петербург был проведён ремонт телефона
03 декабря 2010 г. истица обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.
Телефон был принят на поверку качества, согласно акта технической поверки № 000001164 от 20 декабря 2010 г. сервисного центра ООО «Скарус» проверка качества заявленные дефекты после сброса к заводским настройкам не выявила, аппарат исправен, его параметры соответствуют установленным производителем, оснований для замены не имеется.
Согласно заключения специалиста ННИУ «Центр судебных экспертиз» г. Мурманска 01 марта 2011 г., телефон имеет технологические (производственные) дефекты: ошибки программного обеспечения.
Согласно акта экспертизы ООО «Мурман-Тест» № 03/1957 от 21 августа 2011 г. в мобильном телефоне «Nokia 5230 Silver» серийный номер №9дефекты «при перепаде температур на дисплее появляются полосы, пропадает изображение, дефект микрофона» - отсутствуют. При тестировании телефона не установлено сбоя программного обеспечения. В данном мобильном телефоне технологический ремонт (замена элементов конструкции, электронных плат) не производился.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
При вынесения решения по данному делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Мурман-Тест» № 03/1957 от 21 августа 2011 г., поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющем аккредитацию №, эксперт имеет необходимый стаж работы и квалификацию, она проведена по определению суда, при исследовании всех материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье № 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как заключение специалиста ННИУ «Центр судебных экспертиз» не содержит сведений об аккредитации учреждения, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, экспертом не исследовались все материалы гражданского дела.
Кроме того, заключение эксперта ООО «Мурман-Тест» содержит исчерпывающие ответы и обоснования ответов на поставленные судом вопросы, при даче заключения экспертом были исследованы все материалы дела, исследования ННИУ «Центр судебных экспертиз», обоснованы причины несогласия с выводами ННИУ «Центр судебных экспертиз», недостатки, заявленные истцом и/или установленные при исследованиях в ННИУ «Центр судебных экспертиз» при тестировании не были выявлены.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как установлено в судебном заседании ООО «Скарус» при определении качества проданного товара в Центре обслуживания Nokia г. Санкт-Петербург проводил исследование заявленных неисправностей телефона, телефон был возвращён заявителю, после повторного обращения истицы телефон был принят на поверку качества ООО «Скарус», согласно акта технической поверки № 000001164 от 20 декабря 2010 г. сервисного центра ООО «Скарус» проверка качества заявленные дефекты после сброса к заводским настройкам не выявила, аппарат исправен, его параметры соответствуют установленным производителем, оснований для замены не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Скарус» предоставил доказательства, подтверждающие надлежащее качество товара и считает, что оснований для замены товара не имеется.
Суду не представлено доказательств понесённых ООО «Скарус» расходов на оплату экспертизы по делу, вследствие чего суд не может решить вопрос о возмещении ООО «Скарус» понесённых расходов, связанных с проведением экспертизы.
Суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией по исковому заявлению Фоломеевой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей отменить.
Принять новое решение по делу: Фоломеевой Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей отказать.
Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Ф.Пахарева