Дело № 11-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Алимова И.Н.,
представителя ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области» Маликовой О.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Алимова Ивана Никитовича
на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 25 августа 2011 года
по иску Алимова Ивана Никитовича
к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше»
о взыскании стоимости проезда,
установил:
Алимов И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области» (далее ГУ УПФ) о взыскании стоимости проезда. В обоснование требований указал, что является пенсионером по старости, имеет право на оплату проезда в отпуск, в отпуск выезжал в сентябре 2010 года, в 2010 году получил отказ ГУ УПФ, просит суд взыскать расходы по оплате проездных билетов за 2010 год в сумме 7442 руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При рассмотрении дела истец присутствовал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 25 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Алимов И.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, так как он имеет право на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха, суд первой инстанции не в полной мере применил материальное право и сделал вывод, не основанный на Законе, считает, что, применяя правовые нормы по аналогии, пенсионер имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда автомобильным транспортном – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сидениями. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Алимов И.Н. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, в ней указанным, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1100 руб. за составление апелляционной жалобы, в подтверждение которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 25 августа 2011 г.
В судебном заседании представитель ГУ УПФ Маликова О.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Алимова И.Н., по основаниям, указанным в возражениях на неё.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе, выслушав Алимова И.Н., представителя ответчика Маликову О.Л., приходит к выводу, что решение мирового судьи от 25 августа 2011 года является законным и обоснованным в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Алимов И.Н. является пенсионером по старости, проживает в районе Крайнего Севера – в <адрес>, правом на оплату проезда в отпуск пользовался в 2007 г., в 2010 г. выезжал к месту проведения отдыха в <адрес> на транспортном средстве, принадлежащим его супруге, которым управлял по нотариально удостоверенной доверенности. Решением ГУ УПФ от 27 декабря 2010 г. № Алимову И.Н. отказано в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха, основанием отказа указано, что пункт 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. №, не предусмотрена оплата проезда пенсионеров к месту отдыха на личном транспорте.
Согласно статье 34 закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;
в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;
д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, обосновывая отказ в удовлетворении иска Алимова И.Н. тем, что действующее правовое регулирование не предусматривает выплату компенсации расходов, понесённых пенсионером при выезде к месту отдыха и обратно на личном транспорте.
Право гражданина на оплату проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте должно быть прямо предусмотрено в нормативных актах, определяющих порядок оплаты стоимости проезда. Для пенсионеров такое право действующими правовыми нормами не предусмотрено.
Согласно заключению Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. №873п-П12, проект федерального закона о внесении изменений в статью 34 Закона, внесенный на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации Мурманской областной Думой, в части включения нормы о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, не поддержан, как требующий дополнительных расходов из федерального бюджета.
Основываясь на изложенном, суд не может согласиться с доводом Алимова И.Н., что в данном споре должны применяться правовые нормы по аналогии, и расчет должен быть произведён на основании постановления Правительства Мурманской области от 05 декабря 2008 N 595-ПП «Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования».
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для её удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, истец в суд апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права, при вынесении решения мировым судьей, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 25 августа 2011 года по иску Алимова Ивана Никитовича к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше» о взыскании стоимости проезда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Ивана Никитовича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Е. Филиппова