Судья Татарникова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
В составе: судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 09 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,
установил:
Определением от 09 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «СБ России») о возврате государственной пошлины.
В частной жалобе ОАО «СБ России» просит отменить определение мирового судьи о возврате государственной пошлины. Обосновывает данное требование тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил существенное нарушение применения норм процессуального права. На момент предъявления иска ОАО «СБ России» обладал информацией о размере принятого наследства, однако, не мог обладать полной информацией о размере выплаченных наследником долгов наследодателя. Данные обстоятельства стали известны только в ходе судебного разбирательства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 с подведомственной территорией от 09 августа 2011 г.
В судебном заседании лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
Суд, исследовав представленные материалы, находит требование об отмене определения мирового судьи о возврате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2011 г. мировым судьёй судебного участка №1 г. Кандалакша с подведомственной территорией вынесено решение по иску ОАО «СБ России» к Ковалёву Д.Е. о взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены частично, с Ковалёва Д.Е. в пользу ОАО «СБ России» взыскана задолженность по кредиту в размере 13765,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,62 руб.
15 июля 2011 г. ОАО «СБ России» обратился к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 737,05 руб. в связи с тем, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалёва Д.Е. банком была уплачена государственная пошлина в сумме 1287,67 руб., но в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 550,62 руб.
09 августа 2011 г. мировым судьёй вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины мировой судья руководствовался правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются лицу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Мировым судьёй было установлено, что цена исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Ковалёву Д.Е. о взыскании денежных средств в размере составила <данные изъяты>., государственная пошлина, подлежащая уплате от размера данных исковых требований в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила – 1287,67 руб.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы заявителя не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи и на законность постановленного определения не влияют.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 09 августа 2011 г. об отказе в возврате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Ф. Пахарева