Дело № 11-89/11 Мировой судья судебного участка
№ 2 г. Кандалакши Кузьмич Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кандалакша 07 декабря 2011 г.
Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Лебедева И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
при участии:
Самойловой С.И., Чиркаева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда частную жалобу Самойловой Светланы Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши от 31.10.2011 г.,
установил:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши мировым судьей судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 24.05.2011 г. с Самойловой С.И. в пользу Барболина А.Г. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 515 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 620 руб. 60 коп.
26.09.2011 г. мировому судье от Самойловой С.И. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши от 31.10.2011 г. Самойловой С.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-212/11 от 24.05.2011 г. отказано (далее – определение от 31.10.2011 г.).
На определение от 31.10.2011 г. Самойловой С.И. подана частная жалоба.
В частной жалобе Самойлова С.И. просит суд определение от 31.10.2011 г. отменить, приняв новое решение. В обоснование указывает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, не учтено имущественное положение заявителя, а также то обстоятельство, что заявитель является инвалидом и ей приходится уплачивать денежные средства на приобретение лекарств. В дополнении к частной жалобе просит приостановить все действия по исполнительному листу.
В судебном заседании Самойлова С.И. и ее представитель Чиркаев И.Ю. поддержали заявленную жалобу, просили отменить решение мирового судьи и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев по 1292 руб. ежемесячно.
Барболин А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с определением мирового судьи от 31.10.2011 г. согласен, оснований для предоставления Самойловой С.И. рассрочки не имеется.
Отдел судебных приставов г. Кандалакши своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 31.10.2011 г. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В постановлении от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого Пленум Верховного Суда разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2011 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши мировым судьей судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 24.05.2011 г. с Самойловой С.И. в пользу Барболина А.Г. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 515 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 620 руб. 60 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши от 31.10.2011 г. Самойловой С.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-212/11 от 24.05.2011 г. отказано (далее – определение от 31.10.2011 г.).
04.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-212 от 24.05.2011 г. о взыскании с Самойловой С.И. в пользу Барболина А.Г. 15515 руб.
27.09.2011 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя. Исполнительный лист возвращен взыскателю и направлен им в ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кандалакше Мурманской области (далее – ГУ-УПФ в г. Кандалакше) для производства удержаний из пенсии должника.
Исходя из материалов дела и имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении определения от 31.10.2011 г. мировым судьей учитывалось материальное положение заявителя, в том числе имеющиеся в материалах дела данные о том, что заявитель является инвалидом.
В судебном заседании заявителем дополнительно представлены квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь и ноябрь месяцы 2011 года, справка ГУ-УПФ в г. Кандалакше о начисленной пенсии и размерах удержаний, рецепты и справка аптеки о стоимости медицинских препаратов. Представленные доказательства не опровергают выводов мирового судьи, не указывают на исключительность обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
На дату судебного заседания Самойловой С.И. в добровольном порядке решение суда не исполнено.
Согласно справке ГУ-УПФ в г. Кандалакше с пенсии Самойловой С.И. удержано за ноябрь 2011 г. и декабрь 2011 г. по 5039 руб.
Иных доказательств, из которых усматривается невозможность исполнения решения суда и исключительность обстоятельств, суду не предоставлено.
Суд не может признать носящими исключительный характер обстоятельства, изложенные в заявлении, и не находит оснований для предоставления рассрочки. Довод должника об отсутствии денежных средств не может быть основанием для нарушения сроков исполнения решения суда, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов Барболина А.Г. как взыскателя.
Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 203 ГПК РФ по данной категории дел о рассмотрении дела извещаются лица, участвующие в деле, неявка которых не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, необходимая для разрешения вопроса по существу заявления информация от судебного пристава-исполнителя имеется в материалах дела и учтена при вынесении определения.
Судом также разъясняется заявителю, что подача дополнения к частной жалобе (о приостановлении исполнения действий по исполнительному листу) не является основанием для приостановления решения суда, поскольку фактически заявитель просит приостановить решение суда, которое не оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Анализируя изложенное, оценивая в совокупности и по отдельности представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не соглашается с доводами, указанными в частной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение определение мирового судьи от 31.10.2011 г. или позволяющие установить новые факты, ответчик в суд не представил, в частной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша от 31.10.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Светланы Ильиничны – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В.Лебедева