Дело № 11-87 Мировой судья судебного участка № 2
Кузьмич Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кандалакша 08 декабря 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием:
Лементаревой М.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 26.10.2011 года по иску Лементаревой Марии Ивановны к ОАО «Сбербанк России», ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» о защите прав потребителя,
установил:
Лементарева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2010 г. в операционной кассе ОАО «Сбербанк России» (<адрес>) ей были оказаны услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги по предъявленной к оплате счет-квитанции филиала «Второй Мурманский» «ОАО «Славянка» за декабрь 2010 г. в размере 3198 руб. 26 коп. Однако, указанный платеж был ошибочно произведен работником ОАО «Сбербанк России» на счет ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района». Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 3198 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.
В судебном заседании Лементарева М.И. настаивала на иске.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Сердюкова Е.В. в судебном заседании указывала, что являются ненадлежащим ответчиком, признает, что денежные средства действительно по ошибке были перечислены на счет ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района».
ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 26.10.2011 г. с ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» взысканы в пользу Лементаревой М.И. сумма неосновательного обогащения в размере 3198 руб. 26 коп., судебные издержки в размере 1500 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Лементаревой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. С ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход муниципального образования г. Кандалакша в размере 500 руб.
ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение, принятое мировым судьей, вынести новое решение, которым все денежные средства взыскать с надлежащего ответчика – ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района», полагая, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того истцом не доказаны нравственные или физические страдания, полученные вследствие некорректного поведения сотрудников ОАО «Сбербанк России».
В суд апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.
Лементарева М.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло.
Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, возражения истца, признает решение мирового судьи от 26.10.2011 года законным и обоснованным, в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 29.12.2010 г. в дополнительном офисе № Мурманского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> Лементаревой М.И. были оказаны услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги. Истицей был предъявлен к оплате счет-квитанция за декабрь 2010 г., получателем в котором указан филиал «Второй Мурманский» ОАО «Славянка», сумма платежа – 3198 руб. 26 коп. Согласно квитанции указанная денежная сумма перечислена УФК по Мурманской области – ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района». Платежным поручением от 30.12.2010 г. денежные средства перечислены УФК по Мурманской области – ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района».
Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отношения, возникшие между истицей и ОАО «Сбербанк России» по оказанию услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги, регулируются законом «О защите прав потребителей», что данная услуга была выполнена ОАО «Сбербанк России» ненадлежащего качества, поскольку денежные средства ошибочно перечислены иному получателю средств – ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» вместо указанного в счет-квитанции филиала «Второй Мурманский» «ОАО «Славянка».Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая положения указанной статьи, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании с ОАО «Сбербанк России» морального вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение истицы возможности своевременно исполнить предусмотренное законом обязательство по оплате коммунальных услуг, связанные с этим переживания, повлекли за собой нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения истице морального вреда предполагается. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы законодательства о возмещении морального вреда, суд также соглашается с выводом мирового судьи об определении суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджет муниципального района.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, мировым судьей правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 500 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что отношения между истицей и ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» регулируются нормами закона о неосновательном обогащении, поскольку ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» не имеет права на полученные денежные средства в сумме 3198 руб. 26 коп., поскольку они должны быть перечислены иному лицу. Таким образом, с ФГУ «Кандалакшская КЭЧ района» подлежит взысканию указанная сумма.
Суд считает, что при вынесении решения мировой судья правильно руководствовался законодательством Российской Федерации.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение решение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 26 октября 2011 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Лебедева