Дело № 11-104/2012 Мировой судья судебного участка
№ 3 г. Кандалакши Овсяник С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кандалакша 23 января 2012 г.
Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Лебедева И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием Крючковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда частную жалобу Крючковой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 13.12.2011 г. об исправлении описки,
установил:
11.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией вынесено решение (резолютивная часть) по иску Крючковой Е.П. к ТСЖ «Маяк», МУП «Расчетный информационно-вычислительный центр» (далее – МУП «РИВЦ») о возложении обязанности перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
14.11.2011 г. изготовлено мотивированное решение по данному спору.
13.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией вынесено определение об исправлении описки в решении суда.
В частной жалобе Крючкова Е.П. просит отменить определение об исправлении описки. В обоснование указывает, что определение об исправлении описки в решении суда должно быть произведено в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней с даты вынесения решения; поскольку мировой судья удалилась в совещательную комнату 10.11.2011 г., то и в решении должна быть указана дата 10.11.2011 г., а не 11.11.2011 г. как указано в определении об исправлении описки.
Крючкова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в частной жалобе.
ТСЖ «Маяк» и МУП «РИВЦ» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Заслушав Крючкову Е.П., свидетеля ФИО, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения об исправлении описки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судом установлены следующие обстоятельства.Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2011 г. по делу вынесена резолютивная часть решения и оглашена 11.11.2011 г. (л.д. №, на обороте).
В вводной части резолютивной части решения указана дата 11.11.2011 г. (л.д. №).
Мотивированное решение по делу изготовлено 14.11.2011 г., в водной части которого указана дата 10.11.2011 г.
Определением мирового судьи от13.12.2011 г. внесено исправление во вводную часть решения следующего содержания: «в части указания даты вынесения решения: «10 ноября 2011 года» заменить на «11 ноября 2011 года».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крючкова Е.П. подтвердила, что резолютивная часть решения оглашена 11.11.2011 г.
Свидетель ФИО в судебном заседании указала, что со слов ее матери, Крючковой Е.П., последняя приходила к мировому судье для оглашения резолютивной части решения по ее иску 11.11.2011 г.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии описки в решении суда, которая подлежала исправлению, поскольку в вводной части решения указана дата 10.11.2011 г., в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения усматривается дата вынесения резолютивной части решения 11.11.2011 г., Крючкова Е.П. и ФИО подтвердили, что оглашение резолютивной части решения было 11.11.2011 г.
Довод Крючковой Е.П. о незаконности определения об исправлении описки в связи с нарушением срока его вынесения судом не принимается, поскольку статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений возможности исправления описок каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости исправления допущенной описки.
Анализируя изложенное, суд не соглашается с доводами, указанными в частной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения. Какие-либо новые доказательства, ставящие под сомнение определение мирового судьи или позволяющие установить новые факты, ответчик в суд не представил, в частной жалобе не указал. Нарушения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша от 13 декабря 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В.Лебедева