Дело № 11-93 И.о. мирового судьи судебного участка № 2
г. Кандалакша мировой судья судебного
участка Терского района Мурманской
области Рубан В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Кандалакша 17 января 2012 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В..,
при секретаре Рахимовой Р.Р.,
с участием:
Зайковой В.Н.,
Богдановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокопытовой Людмилы Григорьевны на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области по исковому заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт Зеленоборский к Зайковой Валентине Николаевне, Богдановой Ирине Алексеевне, Малиевой Нине Григорьевне, Белокопытовой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
установил:
Отдел Жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Зеленоборский (далее – ОЖКХ) обратился к мировому судье с иском к Зайковой В.Н., Богдановой И.А., Малиевой Н.Г. Белокопытовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики не исполнили в полном объеме свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, у них возникла задолженность в размере 27000 руб., о чем они ставились в известность ежемесячно при получении расчетного листа для оплаты занимаемого жилого помещения. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 27000 руб., госпошлину в размере 1010 руб. по ? доли с каждого.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от 03.08.2011 г. исковые требовании удовлетворены, с Зайковой В.Н., Богдановой И.А., Малиевой Н.Г. Белокопытовой Л.Г. в пользу ОЖКХ взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 27000 руб. по ? доли с каждого и государственная пошлина в размере 1010 руб. по ? доли с каждого (далее – решение мирового судьи).
Белокопытова Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что с названным решением не согласна, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, оплата коммунальных услуг ею не производилась, долг она не признавала.
Белокопытова Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело ее без участия.
ОГХ пгт Зеленоборский своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Зайкова В.Н. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, указала, что оплату за жилье и коммунальные услуги она не производила и не производит, считает, что оплачивать должна Богданова И.А., поскольку проживает в данной квартире.
Богданова И.А. в судебном заседании указала, что решение мирового судьи правильное, все собственники должны платить за жилье и коммунальные услуги в размере ? доли каждый, ранее и в настоящее время Зайкова В.Н. и Белокопытова Л.Г. участия в оплате за жилье и коммунальные услуги не принимали, данные расходы несла она (Богданова И.А.), частично помогала оплачивать Малиева Н.Г.
Малиева Н.Г. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Зайкова В.Н., Богданова И.А., Малиева Н.Г., Белокопытова Л.Г. имеют в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2011 г.
Согласно справке формы 9 № 2206, пояснениям лиц, участвовавших в деле, право долевой собственности на спорную квартиру было оформлено по завещанию.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, мировой судья правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Согласно расчету, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с 2004 г. на дату предъявления иска составляет 27000 руб. Расчет ответчиками не оспаривался.
Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше нормы, права мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 27000 руб. по ? доли с каждого.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактические расходы на содержание квартиры несла Богданова И.А., которой в судебное заседание представлены квитанции на оплату, частично ей оказывала помощь в содержании квартиры Малиева Н.Г.; Белокопытова Л.Г. и Зайкова В.Н. расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, действий по признанию долга не совершали. Доказательств иного суду не предоставлено.
Белокопытовой Л.Г. при рассмотрении иска мировым судьей и Зайковой В.Н. в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Белокопытова Л.Г. и Зайкова В.Н. расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, действий по признанию долга не совершали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности к требованиям, заявленным к Белокопытовой Л.Г., является ошибочным.
Заявленное ходатайство Зайковой В.Н. о применении срока исковой давности также подлежит удовлетворению.
Определяя период времени, за который следует произвести взыскание, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и ограничиться трехлетним сроком от даты обращения истца в суд 15.07.2011 г. В этой связи с Белокопытовой Л.Г. и Зайковой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере по ? всех причитающихся платежей, которая составляет по 3904 руб. 94 коп. с каждой ((27000 – 11380,25) х ?).
Ходатайство Богдановой И.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Богданова И.А. в судебном заседании подтвердила, что расходы на содержание квартиры несла сама, частично ей оказывала помощь Малиева Н.Г. Исходя из представленного истцом расчета, плата за жилье и коммунальные услуги вносилась в течение всего периода задолженности, в том числе большими, чем предусмотрено ежемесячно, суммами. Таким образом, Богданова И.А. совершила действия, направленные на признание долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Зайковой В.Н. и Белокопытовой Л.Г. в пользу ответчика сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с учетом применения срока исковой давности – по 3904 руб. 94 коп., с Богдановой И.А. и Малиевой Н.Г. – по 6750 руб. с каждой (27000 х ?).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба Белокопытовой Л.Г. частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано 21309 руб. 88 коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 839 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенной части требований: с Белокопытовой Л.Г. и Зайковой В.Н. о по 153 руб. 76 коп. с каждой, с Богдановой И.А. и Малиевой Н.Г. – по 265 руб. 89 коп. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от 03 августа 2011 года отменить, апелляционную жалобу Белокопытовой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Зайковой Валентины Николаевны в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт Зеленоборский сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 3904 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 руб. 76 коп.
Взыскать с Белокопытовой Людмилы Григорьевны в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт Зеленоборский сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 3904 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 руб. 76 коп.
Взыскать с Богдановой Ирины Алексеевны в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт Зеленоборский сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 6750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 руб. 89 коп.
Взыскать с Малиевой Нины Григорьевны в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт Зеленоборский сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 6750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 руб. 89 коп.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В.Лебедева