Дело № 11- 6/2012 Мировой судья судебного участка № 3
Овсяник С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кандалакша 30 января 2012 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Рахимовой Р.Р.,
рассмотрев частную жалобу Неклюдова Бориса Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
21 ноября 2011 года Неклюдов Б.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 10 ноября 2011 года по иску Крючковой Е.П. к Товариществу собственников жилья «Маяк», Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный информационно-вычислительный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по её квартире, компенсации морального вреда.
Определением от 29 ноября 2011 года мировой судья оставила апелляционную жалобу Неклюдова Б.Н. без движения, предложив в срок до 09 декабря 2011 года устранить недостатки, перечисленные в данном определении. В определении судьи отражено, что Неклюдов Б.Н. не указал, какие его законные права и интересы нарушены решением суда по иску Крючковой Е.П. о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда.
12 декабря 2011 года в судебный участок от Неклюдова Б.Н. проживающего по адресу: <адрес>, поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что по его квартире также как и по квартире Крючковой Е.П. ТСЖ «Маяк» сделано незаконное доначисление за холодное водоснабжение и канализацию, в ряде квитанций также как и у Крючковой Е.П. незаконно введена строка «капитальный ремонт» и сделано начисление по данной строке, также как и Крючковой Е.П. ему не сделан перерасчет за отопление, указав, что ТСЖ «Маяк» должно возместить моральный вред всем членам ТСЖ.
Посчитав, что Неклюдовым Б.Н. указания судьи не выполнены, определением мирового судьи от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба была возвращена Неклюдову Б.Н.
На определение от 13 декабря 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Неклюдов Б.Н. подал частную жалобу 23.12.2011 года.
В судебном заседании Неклюдов Б.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения, об отводе суду не заявил, телефонограммой ФИО (жена) просила рассмотреть дело без его участия.
Суд, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Частная жалоба поступила мировому судье 23 декабря 2011 года, в Кандалакшский городской суд - 27 декабря 2011 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы, представления; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.По правилам статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из представленного материала, решения суда, Неклюдов Б.Н. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Крючковой Е.П. к Товариществу собственников жилья «Маяк», Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный информационно-вычислительный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по её квартире, компенсации морального вреда.
Мировому судье Неклюдов Б.Н. направил только апелляционную жалобу на решение по иску Крючковой Е.П., в которой он указал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ «Маяк», в его квартире также незаконно сделано доначисление за холодное водоснабжение, капитальный ремонт, не сделан перерасчет за отопление.
В установленный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок Неклюдовым Б.Н. не были устранены отмеченные недостатки, в частности, не были представлены данные о том, что оспариваемым решением по иску Крючковой Е.П. нарушены права и законные интересы Неклюдова Б.Н., в связи с чем, судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, просит Неклюдов Б.Н. по доводам частной жалобы.
Учитывая, что Неклюдов Б.Н. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Крючковой Е.П., требований к ответчикам о перерасчете платы по своей квартире и взыскании компенсации морального вреда не предъявлял, не указание и не представление объективных данных о нарушении решением мирового судьи прав и законных интересов Неклюдова Б.Н., проживающего не по адресу Крючковой Е.П., являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и, как следствие, могут являться основанием для ее возврата, предложение судьи указать о нарушении решением прав и законных интересов Неклюдова Б.Н. являются законным и обоснованным.
При этом суд не усматривает нарушение прав и интересов Неклюдова Б.Н., который вправе защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами, в том числе обратиться в судебном порядке с самостоятельным иском и требованиями к исполнителю коммунальных услуг, если считает, что его действиями или бездействием нарушаются его права.
Таким образом, принимая во внимание, что Неклюдовым Б.Н. не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ее возврате.
Суд согласен с выводами мирового судьи.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы Неклюбова Б.Н. от 13 декабря 2011 года отмене не подлежит, и отказывает в удовлетворении частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 13 декабря 2011 года о возврате Неклюдову Борису Николаевичу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.В.Лебедева