Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациидд.мм.гггг г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре ФИО1,
с участием:
помощника прокурора г. Кандалакши Ермоловой А.Ю.,
ФИО5, её представителя ФИО3,
представителя МУП «<...>»- директора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО5
к муниципальному унитарному предприятию «<...>»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с дд.мм.гггг г. работала у ответчика в должности ..., дд.мм.гггг г. была уволена в связи с прогулом. Считает увольнение не законным, так как прогул не совершала, неявка на работу была вызвана нахождением в очередном отпуске, который был согласован с работодателем, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, определили размер заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 52158 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, заявила, что истица законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, отпуск истице не предоставлялся, соответственно он является самовольно использованным, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, просила в иске отказать полностью.
Заслушав ФИО5, её представителя ФИО3, представителя МУП «<...> директора ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Ермоловой А.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
По правилам, установленным в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
По правилам ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе наложить выговор или произвести увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 названного кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что:
ФИО5 работала в МУП «<...> в должности ..., дд.мм.гггг г. трудовой договор с ней по данной должности был расторгнут по инициативе работника;
дд.мм.гггг г. между ФИО5 и МУП «<...> заключен трудовой договор б/н на неопределенный срок на исполнение обязанностей по должности ...;
приказом №к от дд.мм.гггг г. ФИО5 по её личному заявлению был предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дней, с приказом о предоставлении отпуска истица ознакомлена под роспись, на заявлении истицы о предоставлении отпуска от дд.мм.гггг г. наложена резолюция директора - «предоставить», согласно записке-расчету от дд.мм.гггг г. истице были начислены отпускные;
график отпусков работников предприятия на дд.мм.гггг г. разрабатывался и утверждался ФИО5, как исполнявшей в тот период времени обязанности ...
согласно п. 4.3 коллективного договора МУП «<...> действовавшего в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. ежегодно до дд.мм.гггг текущего года Работодатель утверждает и доводит до сведения всех работников очередность предоставления ежегодных отпусков на следующий год. О времени начала отпуска работник должен быть извещён не позднее, чем за две недели до его начала;
график отпусков работников предприятия на дд.мм.гггг г. утвержден директором ФИО4 дд.мм.гггг г., согласно данному графику работники, за исключением ФИО5, ознакомлены с ним, даты ознакомления с графиком в нём не указаны. Согласно графику отпусков на дд.мм.гггг г. у ФИО5 был установлен очередной отпуск в количестве 33 календарных дней с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.;
дд.мм.гггг г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска согласно графику с дд.мм.гггг г. на 33 календарных дня. На подлинном экземпляре заявления наложена резолюция директора «отказать» и проставлена дата дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг г. работодатель сообщил истице, что ею уже использован отпуск за отработанный период времени и отпуск с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. может быть представлен при условии согласия на удержание излишне начисленных отпускных при увольнении;
распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение ... от дд.мм.гггг г. №р создана комиссия по оценке эффективности работы МУП «<...>», которой предписано провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия в срок с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. Согласно протоколу заседания комиссии от дд.мм.гггг г. результаты проверки были обсуждены и приняты соответствующие результатам проверки решения;
в период времени с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. истица на работу не выходила, по её утверждению находилась за пределами области;
в табелях учета рабочего времени за дд.мм.гггг г. ФИО5 рабочие дни с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. обозначены как дни прогулов, на каждый рабочий день из указанного периода работодателем составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня;
дд.мм.гггг, дд.мм.гггг г. по месту жительства истицы работодателем были направлены требования о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте;
дд.мм.гггг г. работодателем истице было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи с не предоставлением объяснений дд.мм.гггг г. по данному факту составлен акт, ФИО5 письменные объяснения были составлены, оставлены на рабочем месте и обнаружены работодателем уже после увольнения истицы;
в период времени с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. истица болела, что подтверждено оформленными на её имя листками нетрудоспособности;
приказом от дд.мм.гггг г. №к трудовой договор с ФИО5 был расторгнут, истица уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с истицей произведен, не оспариваемые денежные средства выплачены, трудовая книжка выдана;
в трудовой книжке истицы запись о расторжении трудового договора не имеет даты, не указана дата приказа об увольнении, запись не заверена печатью предприятия.
Суд считает, что работодателем доказано совершение ФИО5 прогулов в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., выразившихся в самовольном уходе в отпуск. Принимая решение, суд учитывает, что истица занимала на предприятии в разные периоды времени руководящие должности, согласно её пояснениям сама занималась кадровыми вопросами, в том числе разработкой и утверждением графиков отпусков, составлением и подписанием приказов в предоставлении работникам отпусков, в связи с чем суд не может принять как основание для удовлетворения требования о восстановлении на работе утверждение ФИО5 о том, что предоставление ей отпуска было согласовано с работодателем, отпускные средства выплачены, предоставление ей уведомления о возможности предоставления отпуска с дд.мм.гггг г., при условии дачи согласия на удержание излишне выплаченных денежных средств, следует расценивать как предоставление отпуска с дд.мм.гггг г., так как эти утверждения не соответствуют требованиям законодательства, локального акта - коллективного договора, и сложившейся на предприятии практике.
Суд учитывает, что приказ о предоставлении истице отпуска работодателем не издавался, решение по заявлению истицы от дд.мм.гггг г. принято отрицательное, в графике отпусков у истицы не утверждено предоставление отпуска в заявленный ею период.
Суд не может согласиться с утверждениями истицы и её представителя, что существует два графика отпусков, один, который составила сама истица и в котором указала предоставление себе отпуска в январе и июле, и второй, утвержденный работодателем, так как, возможно, истица и составляла проект графика отпусков, однако данный проект, заполненный работниками своими предложениями и пожеланиями о времени предоставления им отпуска, приобретает юридическую силу обязательного документа, как для работодателя, так и для работника, только после утверждения работодателем, и время предоставления отпуска по утвержденному графику может не совпасть с пожеланиями работника.
Суд считает необходимым учесть, что утверждение истицы о том, что она не могла предположить о не предоставлении ей отпуска, опровергается объяснительной ФИО5, в которой она указывает, что просила дать ей копию приказа о предоставлении отпуска, однако она не была предоставлена, в выходные и праздничные дни она пыталась получить копию приказа, вынуждена была выехать в ..., так как на дд.мм.гггг г. планировала сделку по оформлению квартиры, и сама запланировала себе отпуск на дд.мм.гггг.
Суд также учитывает, что фактически по заявлению истица просила предоставить ей отпуск с дд.мм.гггг г., вместе с тем в первый рабочий день после новогодних праздничных и выходных дней - дд.мм.гггг г. ФИО5 на работу не вышла, что безусловно является прогулом.
Довод истицы о том, что ей в дд.мм.гггг были выплачены отпускные, опровергается представленным расчетным листом за дд.мм.гггг г., в котором не имеется указания на расчет и оплату отпускных дней. Кроме того, суд учитывает, что даже при условии безосновательной выплаты истице в дд.мм.гггг г. денежных средств либо в результате счетной ошибки, как утверждает работодатель, либо как начисленная без документального обоснования оплата дней отпуска, сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для признания использования истицей отпуска как не самовольного, так как решения работодателя о предоставлении истице отпуска не имелось, в утвержденном графике отпусков на дд.мм.гггг г. отпуск в указанный период за истицей не определен, приказ о предоставлении отпуска не издавался.
Суд считает возможным согласиться с утверждением представителя ответчика, что одна из причин не согласования с истицей вопроса о предоставлении ей отпуска в дд.мм.гггг г. - создание учредителем предприятия комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности и, учитывая занимаемые истицей должности на предприятии, как директора, так и заместителя директора, её присутствие на рабочем месте могло быть признано директором необходимым.
Довод представителя ответчика о том, что все акты подписаны двумя лицами, одно из которых является директором, не влечет за собой признание их недействительными, так как не оспаривалось, что в управлении предприятия работают только три лица, одна из которых истица, факты, зафиксированные в актах, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе пояснениями истцы, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Суду не представлены доказательства того, что истица использовала отпуск, в предоставлении которого работодатель не имел права отказать по основаниям, установленным законодательством.
Порядок применения к истице дисциплинарного взыскания не нарушен, объяснение от истицы затребовано, срок применения взыскания соблюден, так как факт самовольного использования дней отпуска - прогула, мог быть установлен только после выхода истицы на работу - дд.мм.гггг г., проступок следует признать длящимся нарушением, взыскание применено в течение месяца со дня совершения длящегося проступка - с учетом периода болезни истицы.
Суд считает, что запись в трудовой книжке об увольнении, выполненная работодателем без указания даты, даты приказа об увольнении и не заверенная печатью, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о восстановлении на работе, так как ответчик не отказывал истице в устранении допущенных нарушений, предложил представить трудовую книжку для внесения исправлений. Не правильная запись в трудовой книжке не повлекла для истицы негативных последствий.
Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что не указание в описательной части приказа об увольнении фактических дней прогулов должно повлечь признание увольнения не законным, так как в приказе №к от дд.мм.гггг г. указаны как основания увольнения необходимые документы, установившие как факты отсутствия истицы на рабочем месте с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., так и доказывающие самовольное использование истицей дней отпуска.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истица законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтен как характер проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, истица обладает достаточным уровнем познаний в трудовом праве и должна была предполагать о последствиях самовольного, без решения работодателя, использования отпуска.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО5 заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 в иске к муниципальному унитарному предприятию «<...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.Е. Филиппова