Дело №
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг..
Г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истца Давыдова А.А.,
ответчика Струнина Д.С., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Струнину и Индивидуальному предпринимателю Чудинову о защите прав потребителей,
установил:
Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ИП Чудинову В.А. и ИП Струнину Д.С., мотивируя свои требования следующим. В дд.мм.гг. он приобрёл DVD проигрыватель ..., после произошедшей поломки дд.мм.гг. г. он сдал его в ремонт в «<...>» ИП ФИО3. дд.мм.гг. г. ему выдали отремонтированный центр с гарантийным сроком ремонта один год. дд.мм.гг. г. та же самая поломка повторилась и он снова отнёс проигрыватель в ту же фирму «<...>», но уже ИП Струнину, при этом оплатив диагностику аппаратуры в размере 500,00 руб. До настоящего времени его аппаратуру не отремонтировали и ему не вернули. Просит взыскать солидарно с ответчика и соответчика в его пользу проценты за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости товара в сумме 431460,00 руб.
В судебном заседании истец Давыдов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Струнин Д.С. пояснил, что после прекращения деятельности ИП ФИО3 (ФИО3 выехал в ...) он принял на диагностику DVD проигрыватель, принадлежащий истцу, истцу был выставлен счёт в размере 500,00 руб. После проведения диагностики, Давыдову А.А. была разъяснена причина поломки и предложено забрать аппаратуру из мастерской в связи с тем, что на данный момент деталей для ремонта его аппаратуры не было. Также пояснил, что ИП ФИО3 ему никакой аппаратуры не передавал по актам приёма-передачи, и он правопреемство по его обязательствам не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика Чудинова А.Н. - ФИО1 пояснил, что при завершении деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и Струнина Д.С. ремонтом аппаратуры под брендом «<...>» занимается ответчик, обязательств перед истцом по ремонту принадлежащей ему аппаратуры он не имеет, однако DVD проигрыватель ... хранится в мастерской до настоящего времени без каких-либо документов, Давыдову А.А. неоднократно предлагалось забрать принадлежащий ему проигрыватель, на что тот требует отремонтировать его по гарантийному ремонту.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1025) (далее Правила) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гг. года Давыдов А.А. сдал в «<...>» ИП ФИО2 музыкальный центр ... (квитанция о приёме Серия №), наименование работ: ремонт СД ввода панели управления+стабилизатора ИБП, стоимость работ 1450 руб., дата выполнения работ - дд.мм.гг. г.
Суд полагает, что данная квитанция подтверждает заключение договора на оказание определённого вида работ между Давыдовым А.А. и ИП ФИО2
Как пояснил в судебном заседании истец, ремонт был выполнен в срок.
Утверждение истца о том, что гарантия на ... ИП ФИО2 была установлена сроком на один год не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.
Договором (квитанция Серии АБ №) не установлен гарантийным срок на оказанную услугу по ремонту ....
Согласно ст. 25 Правил потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе.
дд.мм.гг. г. между истцом и ИП Струниным Д.С. был заключён договор на оказание работ стоимостью 500 руб., вид и наименование работ в квитанции не указан. Как пояснил в судебном заседании Струнин Д.С., данный вид работ предполагал диагностику поломки музыкального центра ..., что и было сделано.
Суд полагает, что данное утверждение Струнина Д.С. верно, так как, как было выяснено в судебном заседании ремонт поломки ... дорогостоящий, превышающий стоимость самой аппаратуры. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 и самого истца, который утверждал, что он предпринял попытки найти требуемые детали для ремонта аппаратуры, но поскольку они стоят дорого и продаются только оптом, то он предложил приобрести детали за счёт мастерской, кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что он оплатил Струнину 500 руб. за диагностику аппаратуры. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцом ИП Струнину Д.С. аппаратура ... была сдана на диагностику, следовательно, дд.мм.гг. г. между потребителем и исполнителем работ был заключён договор на диагностику поломки аппаратуры ..., который был исполнен в срок (истец не оспаривает данный факт), потребитель был уведомлен о необходимости замены конкретных деталей, но от заключения договора по ремонту аппаратуры ИП Струнин Д.С. отказался в связи с отсутствием требуемых для ремонта деталей.
Как следует из представленных документов, Струнин Д.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гг. г. по дд.мм.гг. г. (вид деятельности ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования).
Чудинов А.Н. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гг. г. Как пояснил в судебном заседании его представитель ФИО1, музыкальный центр ... находится до настоящего времени в мастерской, поскольку Давыдов А.А. отказывается его забрать.
Доказательств того, что между истцом и Чудиновым А.Н. заключён договор на ремонт аппаратуры, суду не представлено.
По мнению суда, истец заблуждается в том, что на ИП Струнина Д.С. и ИП Чудинова А.Н. перешла обязанность ИП ФИО2 по гарантийному ремонту аппаратуры, поскольку правопреемство между индивидуальными предпринимателями законом не допускается, доказательств возложения на себя обязательств по ремонту аппаратуры истца ответчиками суду не представлено. «<...>» не является юридическим лицом, актов приёма-передачи имущества между предпринимателями, как они пояснили, не составлялось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах исковые требования Давыдова А.А. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Давыдову Александру Александровичу в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю Струнину и Индивидуальному предпринимателю Чудинову о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф.Пахарева