Дело №
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг.
...
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
заместителя начальника отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Рыбиной Р.Р., судебного пристава-исполнителя Сердюк М.П., судебного пристава-исполнителя Астратовой О.П.,
представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению
Федюкова Руслана Юрьевича о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гг. г.,
установил:
Федюков Р.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гг. г. В обоснование требований указал, что Постановлением от дд.мм.гг. г. судебным приставом-исполнителем Астратовой О.П. ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Кандалакшского городского суда о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в размере 2210,20 руб. и пени в размере 173,59 руб. Копия данного Постановления была получена им дд.мм.гг. г. в отделе судебных приставов г. Кандалакша, дд.мм.гг. г. он оплатил указанные в постановлении суммы, что подтверждается квитанциями об оплате. дд.мм.гг. г. судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. Полагает, что поскольку он оплатил, указанные в Постановлении суммы в пятидневный срок, оснований для взыскания с него исполнительского сбора нет. Просит восстановить срок для подачи заявления в связи с тем, что Постановления были им получены дд.мм.гг. г., признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области от дд.мм.гг. г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500,00 руб. незаконным.
В судебном заседании Федюков Р.Ю. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области ФИО6 полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, пояснила, что Федюков Р.Ю., зная об обязанности уплачивать своевременно транспортный налог, в добровольном порядке его не уплатил и только после вынесения решения суда и действий судебных приставов по принудительному взысканию, налог был с него взыскан, фактически через полтора года, считает, что Федюков Р.Ю. не получал копию Постановления судебного пристава с целью избежать ответственности.
В судебном заседании представители ОСП г. Кандалакша Управления ФССП по Мурманской области: заместитель начальника отдела Рыбина Р.Р. судебный пристав-исполнитель Сердюк М.П., судебный пристав-исполнитель Астратова О.П., пояснили, что с данным заявлением не согласны, поскольку должник надлежащим образом извещался о необходимости исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, предупреждался о штрафной санкции в случае неисполнения исполнительного документа путём направления Постановления о возбуждении исполнительного производства, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой работника отделения почтовой связи; извещения его о возбуждённом исполнительном производстве дд.мм.гг. г. на приёме у судебного пристава-исполнителя. Следовательно, полагают, что Федюков Р.Ю. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Заслушав Рыбину Р.Р., Сердюк М.П., Астратову О.П., ФИО6, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что Кандалакшский городским судом дд.мм.гг. г. вынесено решение о взыскании с Федюкова Руслана Юрьевича недоимки по транспортному налогу, пени в размере 2383,79 руб. и госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере 200,00 руб.
дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федюкова Р.Ю. о взыскании с него государственной пошлины в размере 200,00 руб.
дд.мм.гг. г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федюкова Р.Ю. о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени в размере 2383,79 руб. л.д. 11).
дд.мм.гг. г. на приёме у судебного пристава-исполнителя Астратовой О.П. Федюковым Р.Ю. государственная пошлина в размере 200,00 рублей была оплачена, что подтверждается квитанцией МО № от дд.мм.гг. г. л.д. №).
дд.мм.гг. ... судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника Федюкова Р.Ю.о взыскании государственной пошлины в размере 200,00 руб. окончено л.д. №
дд.мм.гг. г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Федюковым Р.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об оплате недоимки по транспортному налогу и пени в размере 2382,79 руб. л.д. №), которое и обжалуется заявителем.
дд.мм.гг. г. Федюков Р.Ю. исполнил обязательства по уплате транспортного налога, путём внесения денежных средств в размере 2383,79 руб. в ОСП г. Кандалакша, что подтверждается квитанцией МО № от дд.мм.гг. г. л.д. №).
дд.мм.гг. ... судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника Федюкова Р.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в размере 2383,79 руб. окончено л.д. №).
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что поскольку по почте он постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании транспортного налога и пени не получал, извещение о направлении заказной корреспонденции ему не вручалось, копия Постановления получена им дд.мм.гг. г. в ОСП г. Кандалакша, дд.мм.гг. г. он уплатил указанную в постановлении сумму транспортного налога и пени, то и Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора незаконно, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).
В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом дд.мм.гг. г.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.
Анализируя перечисленные нормы права, суд делает вывод о том, что лицом, доставляющем повестку, иное извещение может быть не только сотрудник почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что справка, составленная судебным приставом-исполнителем Астратовой О.П. дд.мм.гг. г. о том, что Федюков Р.Ю., находясь на приёме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с него государственной пошлины в размере 200,00 рублей, был уведомлен ею о том, что в отношении него возбуждено и исполнительное производство о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в размере 2383,79 руб., ему было предложено получить Постановление о возбуждении исполнительного производства №, однако он отказался от получения - свидетельствует о надлежащем извещении Федюкова Р.Ю.
Свидетель ФИО8, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, поскольку её показания подтверждаются материалами дела, в судебном заседании пояснила, что в её присутствии судебным-приставом Астратовой О.П. Федюкову Р.Ю. предлагалось получить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, и разъяснялись последствия неоплаты в добровольном порядке сумм, указанных в постановлении, однако, Федюков Р.Ю. отказался от получения и предложил приставу направить его по почте.
Как следует из материалов исполнительного производства Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Федюкова Р.Ю. транспортного налога и пени направлялось ему и посредством почты дд.мм.гг. г., по адресу, указанному в исполнительном листе ..., однако вернулось в ОСП г. Кандалакша дд.мм.гг. г. «за истечением срока хранения».
По мнению суда, Федюков Р.Ю. сознательно уклонялся от получения Постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства с целью отсрочить оплату транспортного налога и пени. Косвенным доказательством данного намерения служит и тот факт, что, являясь владельцем автомобиля ... с дд.мм.гг. г. и, зная о необходимости оплаты в добровольном порядке транспортного налога, налог им был уплачен только после обращения Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области в суд и принудительных исполнительских действий приставов - после направления обращения взыскания на заработную плату должника, что свидетельствует о нём, как о недобросовестном налогоплательщике.
Не знать о последствиях неисполнения в добровольном порядке обязательства по оплате указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Федюкова Р.Ю. недоимки по транспортному налогу и пени, он не мог, так как Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере 200,00 рублей им было получено дд.мм.гг. г., в п. 3 Постановления разъяснено о последствиях неисполнения исполнительного документа.
Кроме того, последствия неисполнения исполнительного документа ему были разъяснены на приёме у судебного пристава-исполнителя Астратовой О.П. дд.мм.гг. г., что подтверждает свидетель ФИО8
Доказательств невозможности исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Федюкова Р.Ю. недоимки по транспортному налогу и пени суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба заявителя о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гг. г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Федюкову Руслану Юрьевичу в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гг. г.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф.Пахарева
.