Дело № Мотивированное решение
изготовлено дд.мм.гг. г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг. г. ...
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.
при секретаре Дорониной В.М.
с участием помощника прокурора г. Кандалакша Ермоловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Вакулинской Анны Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Вакулинская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее по тексту - ООО «НЕВА») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что с дд.мм.гг. года работала ... в ООО «НЕВА» в магазине «...». Приказом от дд.мм.гг. года ее уволили с работы на основании ст. 81 ТК РФ. На следующий день директором Детского дома причину увольнения в трудовой книжке изменила на п. 5 ст. 81 ТК РФ, хотя приказ изменен не был. Считает увольнение незаконным, т.к. ему поручалось выполнение работы, которая согласно должностной инструкции не включена в круг его должностных обязанностей. Кроме того, указывает, что его не знакомили с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и с докладными в отношении него. Просит восстановить его на работе в Детском доме в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, представила письменное мнение по иску, в котором указала, что в соответствии с должностной инструкцией ... Бубнов В.В. должен выполнять уборку территории и территории, прилегающей к детскому дому, от мусора; обеспечивать сохранность оборудования на территории детского дома; своевременно удалять мусор из контейнеров и урн или мусорных ящиков; при отсутствии работы на участке детского дома выполнять работы по указанию начальника хозяйственного отдела (уборку в подвале, поливку и прополку грядок и т.д.). Истец к работе относился халатно, выполнял ее некачественно, распоряжения директора и начальника хозяйственного отдела игнорировал, о чем свидетельствуют докладные записки от дд.мм.гг. г., дд.мм.гг. г., дд.мм.гг. г., дд.мм.гг. г., дд.мм.гг. г. Истец неоднократно получал устные замечания от руководства Детского дома.
Кроме того, дд.мм.гг. г. издан приказ «О временном переводе работников детского дома на другую работу в связи с отпуском детей в семьи родственников на каникулярное время и малочисленностью воспитанников», в соответствии с которым все свободные от основной работы сотрудники на период летних каникул должны выполнять работу, связанную с текущим ремонтом учреждения. От исполнения данного приказа Бубнов В.В. отказался.
По поводу изменения статьи в трудовой книжке пояснила, что п. 7 ст. 189 ТК РФ устанавливает формы наказания за нарушения трудовой дисциплины, поэтому данная статья была заменена на п. 5 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись, с приказом Бубнов В.В. был ознакомлен.
Исходя из этого, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Бубнову В.В. отказать.
Выслушав представителя ответчика ФИО5, свидетельницу ФИО4, учитывая заключение прокурора Лайко В.С., полагавшего, что требования истца обоснованны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бубнов В.В. с дд.мм.гг. года принят на работу в муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом № «...» на должность ....
Приказом от дд.мм.гг. года № Бубнов В.В. с дд.мм.гг. года уволен из Детского дома по п. 7 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с данным приказом ознакомлен дд.мм.гг. года под роспись л.д. №), в трудовой книжке истца сделана запись под номером №, соответствующая данному приказу. Далее в трудовую книжку Бубнова В.В. внесены сведения о недействительности записи №, под номером № внесена запись об увольнении Бубнова В.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основание внесения последней записи в трудовой книжке не указано.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации содержит понятие дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка. Ответственность работников за нарушение трудовой дисциплины, а также основания расторжения трудового договора данной нормой не устанавливаются. Пункт 7 в данной статье отсутствует.
Представитель ответчика пояснила, что истец был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, запись № внесена в трудовую книжку Бубнова В.В. в связи с изменением приказа об увольнении, т.к. первоначально в приказе было неверно указано основание увольнения. Представителем ответчика представлена вторая редакция приказа № от дд.мм.гг. года «Об увольнении Бубнова В.В.» л.д. №), в соответствии с которой истец уволен из Детского дома дд.мм.гг. года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что вторая редакция приказа № от дд.мм.гг. года «Об увольнении Бубнова В.В.» не может быть признана действительной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено издание приказа об увольнении работника в нескольких редакциях. В случае необходимости изменить содержание ранее изданного приказа издается новый приказ (от новой или той же даты, но за другим номером) о внесении изменений в ранее изданный приказ.
Кроме того, Бубнов В.В. с новой редакцией приказа о его увольнении ознакомлен не был, об изменении оснований его увольнения узнал только из записей в трудовой книжке.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая решение, суд учитывает, что администрацией Детского дома в приказе об увольнении Бубнова В.В. неправильно указана формулировка увольнения работника. При этом суд считает, что изменение формулировки увольнения Бубнова В.В. с п. 7 ст. 189 ТК РФ на п. 5 ст. 81 ТК РФ недостаточно, поскольку увольнение истца за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего данное увольнение не может быть признано законным.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разделом III Должностной инструкцией дворника, утвержденной директором Детского дома дд.мм.гг. года, в обязанности ... входит уборка территории и территории прилегающей к детскому дому от мусора; очистка территории от снега и льда дорожек и посыпка песком; обеспечение сохранности оборудования на территории детского дома, его своевременный ремонт; своевременное удаление мусора из контейнеров, урн или мусорных ящиков на территории детского дома и пищеблока. При отсутствии работы на участке детского дома ... выполняет работы по указанию заместителя директора по АХР (уборку в повале, поливка грядок, прополка грядок). Кроме того, дворник принимает участие в организации воспитательной среды на участке территории детского дома.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Детского дома №, утвержденных на собрании трудового коллектива дд.мм.гг. г., работник в числе прочего обязан соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения директора детского дома, использовать рабочее место для производственного труда, повышать качество работы, выполнять установленные нормы труда.
Докладными начальника хозяйственного отдела Детского дома от дд.мм.гг. дд.мм.гг., дд.мм.гг. года и от дд.мм.гг. года, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании дд.мм.гг. года, подтверждается, что Бубнов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности: спал на рабочем месте, раньше времени уходил с рабочего места, дд.мм.гг. года совершил прогул, ненадлежащим образом убирал территорию, прилегающую к детскому дому.
Доводы ответчика о том, что в нарушение приказа директора детского дома от дд.мм.гг. г. № «О временном переводе работников детского дома на другую работу в связи с отпуском детей в семьи родственников на каникулярное время и малочисленностью воспитанников» Бубнов В.В. отказывался от выполнения работ по ремонту детского дома, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бубновым В.В. своих должностных обязанностей, поскольку в указанном приказе не говорится о переводе Бубнова В.В. на другую работу, срок перевода, указанный в приказе превышает допустимый срок временного перевода, установленный ст. 74 ТК РФ, с данным приказом Бубнов В.В. под роспись ознакомлен не был.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Приказом от дд.мм.гг. года № Бубнову В.В. объявлен выговор за самовольный уход с рабочего места без уважительной причины дд.мм.гг. года в 15 час. 00 мин. Приказом от дд.мм.гг. года № Бубнову В.В. объявлен строгий выговор за прогул дд.мм.гг. года (с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.).
Наложение данных дисциплинарных взысканий произведено с нарушением закона. А именно, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен такой вид дисциплинарной ответственности как строгий выговор. Кроме того, администрацией Детского дома была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дне со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
На представленных ответчиком докладных, на основании которых издавались приказы о привлечении Бубнова В.В. к дисциплинарной ответственности, директором Детского дома сделана отметка о том, что Бубнов В.В. объяснительную дать отказался. Соответствующие акты не составлялись.
Истец пояснил, что о наличии данных приказов ему не было известно. Доказательств того, что Бубнов В.В. был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчик не представил. Акты о том, что истец отказался от подписи в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, также не составлялись.
Таким образом, дд.мм.гг. года и дд.мм.гг. года Бубнов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением действующего законодательство, вследствие чего данные дисциплинарные взыскания не могут учитываться при рассмотрении вопроса о наличии у истца дисциплинарных взысканий на момент увольнения.
Доказательств того, что Бубнов В.В. в течение последнего года работы имел другие дисциплинарные взыскания, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Бубнов В.В. в судебном заседании пояснил, что является членом профсоюза.
Доказательств того, что истец в установленном порядке был исключен из профсоюза, суду не представлено. В частности, из протокола заседания профкома от дд.мм.гг. года № следует и подтверждается показаниями свидетельницы ФИО4, что вопрос об исключении Бубнова В.В. из членов профсоюза решался в его отсутствие, что является нарушением п. 13.3 Устава Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации. Доказательств того, что Бубнов В.В. был надлежащим образом извещен о заседании профкома и без уважительных причин не явился на данное заседание, суду не представлено. Бубнов В.В. в судебном заседании оспаривал факт его извещения о рассмотрении на заседании профкома вопроса о его исключении из членов профсоюза.
Кроме того, согласно п. 13.1 Устава Профсоюза член профсоюза может быть исключен из профсоюза, если не уплачивает членские взносы в течение трех месяцев без уважительной причины.
Исходя из содержания протокола заседания профкома от дд.мм.гг. года №, вопрос о причинах невнесения Бубновым В.В. членских взносов профкомом не рассматривался, почему члены профкома пришили к выводу об отсутствии у Бубнова В.В. уважительных причин для невнесения членских взносов, не ясно. Запись в протоколе об отказе Бубнова В.В. объяснить причины неуплаты взносов явно сделана после составления протокола, поскольку расстояние между строчками отличается от всего остального текста. К тому же отказаться от дачи объяснений Бубнов В.В. не мог, т.к. на заседании профкома не присутствовал, о рассмотрении вопроса о его исключении их профсоюза ему не было известно.
Ответчиком представлена пояснительная записка ... Детского дома ФИО2, в которой указано, что бухгалтерия без письменного заявления Бубнова В.В. с дд.мм.гг. прекратила удержание из его заработной платы профсоюзных взносов. Данная пояснительная записка составлена уже после заседания профкома, состоявшегося дд.мм.гг. года, и не могла быть предметом рассмотрения при решении вопроса об исключении истца из членов профсоюза. Кроме того, причины, побудившие Бубнова В.В. обратиться в бухгалтерию с просьбой не удерживать взносы, не выяснялись.
Также не ясно, в связи с чем сразу было принято решение об исключении Бубнова В.В. из членов профсоюза, в то время как в соответствии с п. 13 Устава Профсоюза к нему могло быть применено более мягкая мера взыскания в виде предупреждения об исключении из профсоюза.
Решение профкома об исключении истца из членов профсоюза до него также не доводилось.
Исходя из этого, суд считает, что исключение Бубнова В.В. из членов профсоюза нельзя признать законным.
Представитель ответчика и председатель профкома Детского дома ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дд.мм.гг. года, пояснили, что в установленном ст. 373 ТК РФ порядке согласование увольнения Бубнова В.В. с профсоюзным органом не производилось, но данный вопрос обсуждался директором Детского дома с членами профкома устно, возражения против увольнения Бубнова В.В. у профкома отсутствовали.
Учитывая, что у профкома отсутствовали проект приказа об увольнении Бубнова В.В., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, профком не мог в полной мере оценить законность увольнения Бубнова В.В. и представить обоснованные возражения.
Исходя из этого, суд считает, что должного согласования с профсоюзом по вопросу увольнения Бубнова В.В. администрацией Детского дома произведено не было.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что увольнение Бубнова В.В. не может быть признано законным, вследствие чего истец подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (п. 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из справки, представленной Детским домом, средний заработок Бубнова В.В. за последние 12 месяцев составил 4338 руб. 40 коп., средний заработок за 1 рабочий день составил 216 руб. 92 коп. Выходное пособие Бубнову В.В. при увольнении не выплачивалось.
Время вынужденного прогула Бубнова В.В. исчисляется периодом с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года включительно и составляет 59 рабочих дней.
Таким образом, в пользу Бубнова В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12 798 руб. 28 коп. (216, 92 руб. х 59 дней).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вакулинской Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА» удовлетворить.
Восстановить Вакулинскую Анну Александровну с дд.мм.гг. года на прежней работе в обществе с ограниченной ответственностью «НЕВА» в должности ... в магазине «Юбилейный».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» в пользу Вакулинской Анны Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года включительно в сумме 10101 руб. 00 коп. с вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством размере, а также судебные расходы в сумме 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб. 04 коп.
Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва