Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг. года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Герасимова В.В.,
при секретаре Дорониной В.М.,
с участием истца Васильевой О.Н.,
представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по иску Васильевой Ольги Николаевны к Васильеву Дмитрию Павловичу, Новоселову Александру Юрьевичу, Новоселовой Наталье Валерьевне, Пьянкову Александру Алексеевичу, Иванову Андрею Анатольевичу, АК Сбербанку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, Отделу судебных приставов г. Кандалакша, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи ареста,
установил:
Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.П., Новоселову А.Ю., Новоселовой Н.В., Пьянкову А.А., Иванову А.А., АК Сбербанку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, Отделу судебных приставов г. Кандалакша, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. года с Новоселова А.Ю., Новоселовой Н.В., Васильева Д.П., Пьянкова А.А., и Иванова А.А. солидарно, в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209134 руб. 65 коп. и госпошлина в сумме 3691 руб. 35 коп..
Во исполнение данного решения, дд.мм.гг. года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО9, на основании исполнительного листа произведена опись ареста имущества по месту проживания должника Васильева Д.П. и наложен арест на имущество: телевизор ..., велотренажер .... Поскольку она является супругой должника по исполнительному производству Васильева Д.П., арест наложенный на имущество, приобретенное в совместном браке, нарушает ее права и законные интересы. Арест на имущество наложен приставом-исполнителем без учета ее доли в общей собственности супругов. Сама она должником не является, в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи ареста телевизор ..., велотренажер ....
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 в судебное заседание своего представителя не направил. Представил мнение по иску, с заявленными требованиями об освобождении имущества от ареста не согласился в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Новоселова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Ответчики Новоселов А.Ю., Иванов А.А., Пьянков А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой сотрудников отделения почтовой связи «истек срок хранения».
Представитель ответчика ОСП г. Кандалакша, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.
Суд, заслушав истца Васильеву О.Н., представителя ответчика ОСП г. Кандалакша ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.03.1978 года, действующего в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 30.11.1990 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» установлено, что при разрешении иска одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу семейного законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Судом установлено, решением Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. года с Новоселова А.Ю., Новоселовой Н.В., Васильева Д.П., Пьянкова А.А., Иванова А.А. солидарно в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209134 руб. 65 коп. и госпошлина в сумме 3691 руб. 35 коп..
Во исполнение данного решения, дд.мм.гг. года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО9 на основании исполнительного листа, произведена опись ареста имущества по месту проживания должника Васильева Д.П., совершенная в присутствие понятых, в ходе которой наложен арест на имущество: телевизор ..., велотренажер ..., домашний кинотеатр ....
Опись ареста на имущество и наложение ареста на имущество произведено по адресу: ..., где также проживает истец Васильева О.Н..
Из описи имущества также следует, что произведена оценка имущества. Телевизор ... оценен в 8000 рублей, велотренажер ... оценен в 2000 рублей, домашний кинотеатр ... оценен в 3000 рублей.
Согласно свидетельства о браке № дд.мм.гг. года зарегистрирован брак между истцом Васильевой (до брака ...) О.Н. и ответчиком Васильевым Д.П., о чем составлена запись о заключении брака №.
От совместного брака супруги Васильевы имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО11, дд.мм.гг. рождения.
Согласно представленным документам: товарным чекам, паспорту на имущество, велотренажер и телевизор приобретены супругами Васильевыми в период брака.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Поскольку взыскателем по исполнительному производству ОАО Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также требований продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не предъявляет, при этом учитывая, что раздел имущества супругов Васильевых в судебном порядке произведен не был, а также на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с учетом интересов которого раздел имущества может быть произведен с учетом отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, суд находит требования истца об исключении имущества из описи ареста и освобождении от ареста подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Васильевой Ольги Николаевны к Васильеву Дмитрию Павловичу, Новоселову Александру Юрьевичу, Новоселовой Наталье Валерьевне, Пьянкову Александру Алексеевичу, Иванову Андрею Анатольевичу, АК Сбербанку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, Отделу судебных приставов г. Кандалакша об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи ареста, удовлетворить.
Исключить телевизор ... ж/к, корпус черный, модель №, оцененный в 8000 рублей, а также велотренажер ..., ..., оцененный в 2000 рублей, из описи ареста имущества должника Васильева Дмитрия Павловича, отменив арест наложенный на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.В. Герасимов