Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг. года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Герасимова В.В.,
при секретаре Дорониной В.М.,
представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по иску Васильева Дениса Павловича к Васильеву Дмитрию Павловичу, Новоселову Александру Юрьевичу, Новоселовой Наталье Валерьевне, Пьянкову Александру Алексеевичу, Иванову Андрею Анатольевичу, АК Сбербанку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, Отделу судебных приставов г. Кандалакша об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи ареста,
установил:
Васильев Д.П. обратился в суд с иском к Васильеву Д.П., Новоселову А.Ю., Новоселовой Н.В., Пьянкову А.А., Иванову А.А., АК Сбербанку РФ в лице Апатитского ОСБ №, Отделу судебных приставов г. Кандалакша об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. года с Новоселова А.Ю., Новоселовой Н.В., Васильева Д.П., Пьянкова А.А., Иванова А.А. солидарно в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209134 руб. 65 коп. и госпошлина в сумме 3691 руб. 35 коп..
Во исполнение данного решения, дд.мм.гг. года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО8, на основании исполнительного листа, произведена опись и наложен ареста на имущество по месту проживания должника Васильева Д.П., в том числе на домашний кинотеатр ... - плеер, модель ..., серии № сабуфер 5 колонок, оцененный в сумме 3000 рублей. Поскольку указанная вещь приобретена им (истцом) без участия ответчика Васильева Д.П., приходящегося ему братом, он (истец) должником по исполнительному производству не является, в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи ареста домашний кинотеатр ... - плеер, модель ..., серии № сабуфер 5 колонок, принадлежащий ему на праве собственности.
В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 в судебное заседание своего представителя не направил. Представил мнение по иску, в котором с заявленными требованиями об освобождении имущества от ареста не согласился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Новоселова Н.В., Васильев Д.П. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Ответчики Новоселов А.Ю., Иванов А.А., Пьянков А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, конверты возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой сотрудников отделения почтовой связи «истек срок хранения».
Представитель ответчика ОСП г. Кандалакша, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что домашний кинотеатр был приобретен истцом, а не должником Васильевым Д.П.. Обратила внимание, что подпись истца Васильева Д.П. в исковом заявлении, не идентична подписи в товарном чеке на приобретенный товар, а также отметила, что в акте о наложении ареста на имущество, должник Васильев Д.В. указал, что не согласен с арестом телевизора. При этом не указал, что домашний кинотеатр ему не принадлежит.
Суд, заслушав представителя ответчика ОСП г. Кандалакша ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Судом установлено, решением Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. года с Новоселова А.Ю., Новоселовой Н.В., Васильева Д.П., Пьянкова А.А., Иванова А.А. солидарно в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209134 руб. 65 коп. и госпошлина в сумме 3691 руб. 35 коп..
В обеспечение иска определением Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должникам Новоселову А.Ю., Новоселовой Н.В., Васильеву Д.П., Пьянкову А.А., Иванову А.А.
Во исполнение данного определения, дд.мм.гг. года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО8 на основании исполнительного листа произведена опись и наложен арест на имущества по месту проживания должника Васильева Д.П., совершенный в присутствие понятых, а именно: телевизор ..., велотренажер ..., домашний кинотеатр ....
Опись и наложение ареста на имущество произведено по адресу: ....
Из описи имущества следует, что произведена оценка имущества: телевизор ... оценен в 8000 рублей, велотренажер ... оценен в 2000 рублей, домашний кинотеатр ... оценен в 3000 рублей.
Согласно представленному документу - товарному чеку № от дд.мм.гг. года стоимость домашнего кинотеатра ... - плеер, модель ..., серии № сабуфер 5 колонок, на день его приобретения составляла 10990 руб.. Из подписи в товарном чеке нельзя сделать однозначный вывод о собственнике приобретенного имущества. Подпись истца в исковом заявлении значительно отличается от подписи покупателя в товарном чеке.
В акте о наложении ареста на имущество от дд.мм.гг. года, должник Васильев Дмитрий Павлович собственноручно произвел запись, что он «не согласен с арестом телевизора, т.к. он является единственным». О том, что домашний кинотеатр ему не принадлежит, не указал. Истец лично в судебном заседании не присутствовал, иных документов и доказательств, о принадлежности ему домашнего кинотеатра, не представил.
Вместе с тем, силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств на которых ссылаются стороны, возложена на сторону предъявляющую требование, либо возражающую относительно заявленного требования.
Поскольку истцом доказательств приобретения им домашнего кинотеатра не представлено, как и документов, свидетельствующих о передаче имущества ответчику Васильеву Д.П. во временное пользование, либо доверительное управление, а также учитывая что данное имущество на момент ареста находилось в квартире должника - ответчика по настоящему делу Васильева Д.П., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Васильева Дениса Павловича предъявленных к Васильеву Дмитрию Павловичу, Новоселову Александру Юрьевичу, Новоселовой Наталье Валерьевне, Пьянкову Александру Алексеевичу, Иванову Андрею Анатольевичу, АК Сбербанку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, Отделу судебных приставов г. Кандалакша об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества: домашнего кинотеатра ... - плеер, модель ..., серии № сабуфер 5 колонок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.В. Герасимов