Дело № Мотивированное решение
изготовлено дд.мм.гг. г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг. года ...
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Дорониной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Игнатченковой Анастасии Викторовны
к Игнатченкову Евгению Викторовичу
о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Игнатченкова А.В. обратилась в суд с иском к Игнатченкову Е.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что они с ответчиком являются собственниками квартиры по адресу: ... каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Соглашение о порядке пользования, а также о разделе данной квартирой между ними не достигнуто. Приобрести ее долю в праве собственности ответчик отказался.
Общая площадь квартиры составляет 54 кв.м, в том числе площадь кухни 8,5 кв.м. жилая площадь квартиры состоит из двух изолированных жилых комнат размером 11,7 кв.м и 16,1 кв.м.
Полагая, что возможно произвести раздел квартиры между двумя собственниками, истица на основании ст.ст. 247, 252 ГК РФ просит выделить ей в натуре 0,58 доли в общей долевой собственности квартиры № в доме № по ... в ... в виде одной изолированной жилой комнаты площадью 16,1 кв.м и пропорционально долю в общем имуществе квартиры с выплатой ответчику компенсации за превышение принадлежащей ей 1/2 доли в праве (0,08 доли) в размере 28 000 руб.
В судебном заседании истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании с предъявленным иском не согласились. Указали, что ответчик намерен выкупить у истицы ее долю, в настоящее время передал ей уже 28 000 руб. При этом истица завышает стоимость квартиры и соответственно своей доли, не учитывая неудовлетворительное состояние квартиры. Также пояснили, что Игнатченков Е.В. один проживает в спорной квартире, истица не пользуется данным жилым помещением, комната, которую истица просит выделить ей, недавно отремонтирована.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Игнатченковой А.В. и Игнатченкову Е.В. в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: ...
Данная квартира состоит из прихожей площадью 10,2 кв.м, двух изолированных комнат площадью 11,7 кв.м и 16,1 кв.м, кладовой площадью 1,5 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, ванной площадью 4,6 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м., находится на первом этаже двухэтажного брусчатого многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г., выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Аналогичные разъяснения даны в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6).
Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Принимая решение, суд учитывает, что техническая возможность передачи подсобных помещений квартиры отсутствует, устройство самостоятельных квартир из находящейся в общей собственности Игнатченковых квартиры невозможно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, реальная возможность выдела в натуре доли истицы отсутствует.
Перераспределение долей между участниками долевой собственности по требованию одного из собственников законом не предусмотрено. Ответчик не согласен с уменьшением его доли в праве собственности на квартиру.
Вследствие этого исковые требования Игнатченковой А.В. не могут быть удовлетворены.
Требований об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатченковой Анастасии Викторовны к Игнатченкову Евгению Викторовичу о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ... в ... области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва