Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг. г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Родиной Н.Ф.,
с участием:
представителя Бойко А.П. ФИО2,
представителя ООО «Агат» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бойко Аллы Петровны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Бойко А.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту ООО «Агат») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что дд.мм.гг.г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство гаража № в районе ..., срок исполнения обязательства до дд.мм.гг. г. В установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки. Решением мирового судьи от дд.мм.гг. г. и апелляционным решением судьи Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. г. иск был удовлетворен, с ответчика была взыскана неустойка за период с дд.мм.гг. г. по дд.мм.гг. г. в сумме 20000 руб. До настоящего времени ответчик гаражи не сдал, обязательство не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с дд.мм.гг. г. по дд.мм.гг. г. в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица Бойко А.П. не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2
Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор подряда был заключен в письменной форме дд.мм.гг.г. Строительство гаражей в установленный договором срок - дд.мм.гг.г. не закончилось. В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств истица имеет право на получение неустойки в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Агат» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истица оплатила только часть оговоренной цены договора, у нее имеется долг, в связи с тем, что истица не выполнила условия договора, невозможно закончить строительство гаража. Указал, что не имеется оснований для взыскания неустойки, и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд, заслушав представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № ... с подведомственной территорией №, признает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) бытовым подрядом признается сделка, в соответствии с которой подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а тот, в свою очередь, обязуется принять работу и оплатить ее.
К спорным правоотношениям применимы также Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (далее по тесту Правила), которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем в сфере бытового обслуживания. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, либо использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 6 п. 11 указанных Правил исполнитель вправе расторгнуть договор только в том случае, когда потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчика, в разумный срок не заменит непригодный или некачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную тому вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы либо не предпримет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.
Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, подчиняются не только нормами ГК РФ, но и положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) предусматривает санкции к юридическим лицам за нарушение прав потребителей - физических лиц. Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы указания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителей и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... с подведомственной территорией ото дд.мм.гг. г. был удовлетворен иск Бойко А.П. к ООО «Агат» о защите прав потребителя при исполнении ответчиком договора подряда на строительство гаража № в комплексе блока из 24 гаражей в районе ..., заключенного дд.мм.гг. г. между истицей Бойко А.П. и ответчиком ООО «Агат», с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период по дд.мм.гг. г. в размере 80000 руб. Апелляционным решением судьи Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. г. решение мирового судьи изменено в части взыскания размера неустойки и штрафа, размер неустойки снижен до 20000 руб., решение о снижении размера неустойки, судья обосновал явной несоразмерностью.
Сведений об отмене состоявшихся решений от дд.мм.гг. г. и дд.мм.гг. г. гражданское дело не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает как неподлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора подряда на строительство гаражей, нарушение ответчиком обязательств по договору и регулирование правоотношений, возникших между сторонами договора, законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Срок выполнения строительных работ определен сторонами в п.3.1 договора подряда - дд.мм.гг. г. Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, до настоящего времени строительство гаража не закончено, следовательно, ответчик нарушил установленные договором сроки. Новые сроки сторонами не устанавливались.
Ответчиком суду не представлены доказательства нарушения договорных обязательств истицей, повлекших невозможность по независящим от ответчика причинам исполнить обязательство.
В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, заявленный истицей период нарушения обязательства, за который предъявлено требование о взыскании неустойки, не был предметом рассмотрения по гражданскому делу № судебного участка № ... с подведомственной территорией, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с представленным истицей расчетом о размере неустойки по состоянию на дд.мм.гг.г. Истица просит взыскать с ответчика 100000 руб. Указанная сумма не превышает стоимость работ по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, до 40000 руб., учитывая взысканную ранее неустойку в размере 20000 руб., не заявление истцом требований о расторжении договора, в связи с чем у ответчика должна быть возможность обеспечить исполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона, ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о причинении истице нравственных страданий в связи с нарушением её имущественных прав, неисполнением обязательств, признает доказанным факт нарушения прав истицы виновными действиями ответчика, при этом суд считает возможным учесть, что доказательства наличия вины истицы в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлены.
Длительное не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, безусловно нарушило права истицы. Вместе с тем, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истицы.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда - всего в размере 25000 руб., взыскание, на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производить в бюджет муниципального района - Муниципального образования Кандалакшский район.
В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бойко Аллы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Бойко Аллы Петровны неустойку в размере 40000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход муниципального образования Кандалакшский район 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.Е. Филиппова