Дело № Мотивированное решение изготовлено
дд.мм.гг. года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг. года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Герасимова В.В.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием истца Милевского Р.Н.,
представителя ответчика - ООО «Агат» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Милевского Руслана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Милевский Р.Н. обратился в суд с тремя исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту ООО «Агат») о защите прав потребителя, в которых просит взыскать по каждому иску с ответчика, по договору подряда на строительство гаража № от дд.мм.гг. г. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по договору подряда на строительство гаража № от дд.мм.гг. г. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по договору подряда на строительство гаража № от дд.мм.гг. г. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от дд.мм.гг. года, гражданские дела №, №, № по иску Милевского Р.Н. к ООО «Агат», объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гг. г., между ним и ответчиком были заключены 3 (три) договора подряда на строительство гаражей №, № и № в районе ... ..., срок исполнения обязательств до дд.мм.гг. г. В установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем он и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки. Решениями мирового судьи от дд.мм.гг. г. и апелляционными решениями судьи Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. г., его иски был удовлетворены, с ответчика по каждому из трех дел была взыскана неустойка за период с дд.мм.гг. г. по дд.мм.гг. г. в сумме по 20000 руб. До настоящего времени ответчик гаражи не сдал, взятые обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с дд.мм.гг. г. по дд.мм.гг. г. в размере 100 000 руб. по каждому делу, а также компенсацию морального вреда по каждому делу в размере по 30 000 руб.
В судебном заседании истец Милевский Р.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что три договора подряда были заключены в письменной форме дд.мм.гг. г., Ответчик свои обязательства по договорам не исполняет и не смотря на то, что срок строительства гаражей должен быть закончен дд.мм.гг.г., до настоящего времени строительство не окончено, гаражи не сданы, и он, как и другие застройщики, не может оформить гаражи в собственность, и использовать гаражи по назначению. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, он имеет право по каждой из трех сделок на получение неустойки в размере по 100 000 руб. по каждому договору и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Агат» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец оплатил только часть оговоренной цены по каждому из трех договоров, и в настоящее время у истца имеется долг перед Обществом. В связи с неисполнением истцом условий договоров, отсутствие денежных средств делает невозможным закончить строительство гаражей. Заявил, что не имеется законных оснований для взыскания с него неустойки, как нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он испытывает материальные трудности, имеет еще задолженность перед Сбербанком РФ, в котором он вынужден был брать кредит для завершения строительства гаражей.
Суд, заслушав истца Милевского Р.Н., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, и № затребованные в судебном участке № ..., признает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) бытовым подрядом признается сделка, в соответствии с которой подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а тот, в свою очередь, обязуется принять работу и оплатить ее.
К спорным правоотношениям применимы также Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (далее по тесту Правила), которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем в сфере бытового обслуживания. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, либо использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 6 п. 11 указанных Правил, исполнитель вправе расторгнуть договор только в том случае, когда потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчика, в разумный срок не заменит непригодный или некачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную тому вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы либо не предпримет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.
Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, подчиняются не только нормами ГК РФ, но и положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) предусматривает санкции к юридическим лицам за нарушение прав потребителей - физических лиц. Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы указания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителей и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что по делам №, №, и № решениями мирового судьи судебного участка № ... с подведомственной территорией от дд.мм.гг. г. были удовлетворены три иска Милевского Р.Н. к ООО «Агат» о защите прав потребителей, по трем договорам подряда на строительство гаражей №, № и № в комплексе блока из 24 гаражей в районе ..., заключенные дд.мм.гг. г. между истцом Милевским Р.Н. и ответчиком ООО «Агат», по которым с ответчика в пользу истца, по каждому делу была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период по дд.мм.гг. г. в размере по 80 000 руб. Апелляционными решениями судьи Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. г., указанные решения мирового судьи изменены в части взыскания размера неустойки и штрафа, и размер неустойки снижен до 20000 руб. по каждому из дел. Решение о снижении размера неустойки, судья обосновал их явной несоразмерностью.
Сведений об отмене состоявшихся решений от дд.мм.гг. г. и дд.мм.гг. г. не имеется.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает как неподлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора подряда на строительство гаражей, нарушение ответчиком обязательств по договору и регулирование правоотношений, возникших между сторонами договора, законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Срок выполнения строительных работ определен сторонами в п.3.1 договоров подряда - дд.мм.гг. г. Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, что до настоящего времени строительство гаражей не закончено, следовательно, ответчик нарушил установленные договором сроки. Новые сроки сторонами не устанавливались.
Ответчиком суду не представлены доказательства нарушения договорных обязательств истцом, повлекшие невозможность по независящим от ответчика причинам исполнить обязательства.
В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, заявленный истцом период нарушения обязательств, за которые предъявлены требования о взыскании неустойки, и данный вопрос не был предметом рассмотрения по гражданским делам №, №, и № у мирового судьи судебного участка № ... с подведомственной территорией, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с представленными истцом расчетами о размере неустойки по состоянию на дд.мм.гг. г. Истец просит взыскать с ответчика по 100 000 руб. по каждому иску. Указанная сумма не превышает стоимость работ по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по каждому иску до 30 000 руб., учитывая взысканную ранее неустойку по каждому делу в размере 20 000 руб., не заявление истцом требований о расторжении договора, в связи с чем у ответчика должна быть возможность обеспечить исполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона, ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд соглашается с доводами истца Милевского Р.Н. о причинении ему нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, вызванных неисполнением обязательств, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, при этом суд учитывает, что доказательства наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлены.
Длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, безусловно нарушило права истца. При этом, если при объединении дел требования и взыскании неустойки подлежат удовлетворению по каждому требованию индивидуально, т.к. было заключено три договора, каждый из которых ответчиком нарушен, то при взыскании морального вреда, с учетом того, что на все три гаража, договора были заключены в одно и то же время, со стороны ответчика не выполнены одни и те же обязательства, дело рассматривалось в одном судебном заседании, бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который не может быть выделен отдельно и подлежит удовлетворению в совокупности заявленных требований, поэтому суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает необходимым определить единый размер компенсации морального вреда по всем трем обязательствам в размере 10000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда - всего в размере 50 000 руб., взыскание, на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производить в бюджет муниципального района - Муниципального образования Кандалакшский район.
В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Милевского Руслана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Милевского Руслана Николаевича неустойку, по договору подряда на строительство гаража № от дд.мм.гг. г. в размере 30000 рублей, по договору подряда на строительство гаража № от дд.мм.гг. г. в размере 30000 рублей, по договору подряда на строительство гаража № от дд.мм.гг. г. в размере 30000 рублей, всего на общую сумму 90000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3100 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход муниципального образования Кандалакшский район в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Герасимов