Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг. г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг. г. ...
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Родиной Н.Ф.,
с участием:
Бурового В.М.,
представителя ГОУ ЦЗН г. Кандалакша ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению
Бурового Владимира Михайловича
к Государственному областному учреждению Центр занятости населения города Кандалакша
о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, восстановления положения существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Буровой В.М. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению Центр занятости населения города Кандалакша (далее по тесту ЦЗН) о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, восстановления положения существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с дд.мм.гг. г. состоял на учете в ЦЗН в филиале ..., сразу согласился на переобучение по специальности .... дд.мм.гг. г. заключил письменный договор о направлении на обучение в ..., дд.мм.гг. г. выехал в ..., где и происходило обучение. дд.мм.гг. г. из телефонного разговора с директором ЦЗН узнал о своем отчислении, дд.мм.гг. г. незаконно и необоснованно снят с учета, потеряв значительную денежную сумму. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное пособие, затраты на проезд к месту обучения и обратно в размере 296 руб., затраты на питание в размере 4000 руб., упущенную выгоду в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании Буровой В.М. поддержал заявленные требования, пояснил, что рассчитать не выплаченное ему пособие по безработице он не может, согласен с расчетом, выполненным представителем ответчика, пояснил, что не знает, было ли ему выплачено пособие за дд.мм.гг..
Представитель ЦЗН ФИО1 в судебном заседании заявленные Буровым В.М. требования не признала, просила суд в иске истцу отказать полностью по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду.
Суд, заслушав Бурового В.М., представителя ГОУ ЦЗН г. Кандалакша ФИО1, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно п. 2 ст. 12 закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработные граждане имеют право на бесплатное получение услуг по психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости.
В соответствии с абз 2 п. 7 ст. 50 закона Российской Федерации «Об образовании» Граждане Российской Федерации вправе в установленном порядке неоднократно получать бесплатное профессиональное образование по направлению государственной службы занятости, в случае потери возможности работать по профессии, специальности, в случае профессионального заболевания и (или) инвалидности, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 35, 36, 37 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 N 521: обучающимся является лицо, зачисленное приказом образовательного учреждения в образовательное учреждение для обучения по образовательной программе начального профессионального образования или по программе профессиональной подготовки (п. 35); права и обязанности обучающихся в образовательном учреждении определяются законодательством Российской Федерации, указанным Типовым положением и уставом (п. 36); обучающемуся выдается ученический билет (п. 37).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам, установленным ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что Буровой В.М. был зарегистрирован в ЦЗН в качестве лица, ищущего работу, дд.мм.гг. г., с правами и обязанностями граждан в области занятости, условиями и сроками перерегистрации истец был ознакомлен под роспись. Фактическое исполнение обязанностей лица, зарегистрированного в качестве безработного, могло производиться непосредственно по месту жительства Бурового В.М. - в ....
Согласно списку перерегистрации клиентов, текущее посещение которых было дд.мм.гг. г., Буровой В.М. под роспись был ознакомлен с датой следующего посещения - дд.мм.гг. г.
В ЦЗН Буровому В.М. было предложено получить бесплатное профессиональное образование по специальностям ... по направлению государственной службы занятости в ....
Комплектование учебной группы производилось по заключенному с ГОУ НПО «...» дд.мм.гг. г. государственному контракту № на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан, согласно которому срок обучения был установлен с дд.мм.гг. г. по дд.мм.гг. г., количество обучаемых - 10 человек.
Проживание лиц, направленных на обучение, было согласовано в общежитии ... филиала ... - по договору № от дд.мм.гг. г.
Приказом ответчика от дд.мм.гг. г. № Буровой В.М. был направлен на обучение в ГОУ НПО «...», период обучения с дд.мм.гг. г. по дд.мм.гг. г.
Буровой В.М. был заселен в общежитие ... филиала ..., что подтверждено представленным временным пропуском.
дд.мм.гг. г. в ЦЗН поступило сообщение директора ... филиала ... №, в котором указано, что в период времени с 18 мая по 20 мая граждане, в том числе истец, систематически нарушали правила проживания в общежитии, на замечания сотрудников не реагировали, просят принять меры воздействия к нарушителям, так как дальнейшее пребывание их в общежитии считают невозможным.
Согласно сообщению зам. директора ... филиала ... № от дд.мм.гг. г. на запрос суда Буровой В.М. был выселен из общежития за систематические грубые нарушения правил проживания (ежедневное распитие спиртных напитков).
Согласно докладной коменданта общежития от дд.мм.гг. г. Буровой В.М. с еще одним гражданином, приехавшие дд.мм.гг. г., злоупотребляли спиртными напитками с первой ночи проживания весь период проживания в общежитии.
Буровой В.М. не был зачислен на обучение ГОУ НПО «...», ему не назначалась и не выплачивалась стипендия, фактически к учебе он не приступил, ученический билет и зачетная книжка ему не выдавались. Согласно сообщению директора ГОУ НПО «...» от дд.мм.гг. г. № на запрос суда, Буровой В.М. не был включен в число обучающихся граждан из-за недостойного поведения, для выяснения обстоятельств в училище прибыла специалист ответчика (командировочное удостоверение № от дд.мм.гг. г.), которая отправила Бурового В.М. по месту жительства, а вместо него и еще одного гражданина на обучение были направлены иные лица.
Направление на профессиональное обучение, выданное Буровому В.М., возвращено ГОУ НПО «...» в ЦЗН с отметкой на бланке уведомления о зачислении на обучение, что Буровой В.М. к обучению не приступил.
Приказом ответчика № от дд.мм.гг. г. отменен приказ от дд.мм.гг. г. № в связи с неудовлетворительным поведением (систематическое злоупотребление спиртных напитков, прогулы учебных занятий) направленных на профессиональное обучение безработных граждан, в том числе Бурового В.М.
Злоупотребление Буровым В.М. спиртными напитками, нарушение внутреннего распорядка, не посещение занятий подтверждаются также табелем учета учебного времени, сообщением группы обучающихся граждан от дд.мм.гг. г.
Приказом ответчика от дд.мм.гг. г. № на основании п. 2 ст. 35 закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» Буровому В.М. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с дд.мм.гг. г. Копия приказа была направлена истцу, и получена им дд.мм.гг. г.
Суд считает, что Буровым В.М. нарушены обязанности лица, направленного на бесплатное обучение за счет бюджетных средств, так как к обучению он не приступил. Учитывая, что истец не был зачислен на обучение, к учебе не приступил, за ним сохранялась обязанность по периодической перерегистрации в ЦЗН.
Суд не может согласиться с доводами истца, что фактически он посещал некоторые занятия, даже сдавал зачеты, так как они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Буровой В.М. не оспаривал, что дд.мм.гг. г. вернулся по месту жительства и обратился в ЦЗН дд.мм.гг. г., с данной даты он был вновь поставлен на учет в качестве лица, ищущего работу. Довод представителя ответчика о том, что Буровому В.М. при сообщении о том, что его обучение не состоялось, ему необходимо возвратиться к месту жительства и пройти перерегистрацию в ЦЗН, истцом не опровергнуто.
В период времени с дд.мм.гг. г. по дд.мм.гг. г. истец обращался с жалобами в прокуратуру г. Кандалакши, в дд.мм.гг. г. в управление Государственной службы занятости населения Мурманской области.
По обращению истца в прокуратуру г. Кандалакши в адрес директора ответчика дд.мм.гг. г. был вынесен протест №. с требованием отменить приказ о прекращении предоставления Буровому В.М. государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гр. Бурового В.М. Протест ответчиком был отклонен, так как приостановка выплаты пособия по безработице на срок до 3-х месяцев касается граждан самовольно прекративших обучение по направлению службы занятости, каковым Буровой В.М. не является, ему не прекращалась выплата пособия в связи прохождением профессиональной подготовки по направлению службы занятости с выплатой стипендии, так как его обучение не состоялось. Буровой В.М. обязан был явиться в ЦЗН для перерегистрации, однако таких действий не выполнил.
дд.мм.гг. г. прокурором г. Кандалакши возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ЦЗН ФИО3 по ст. 17.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... с подведомственной территорией от дд.мм.гг. г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности по ст. 17.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Кандалакшского городского суда от дд.мм.гг. г. постановление мирового судьи судебного участка № ... с подведомственной территорией от дд.мм.гг. г., которым ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности по ст. 17.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.
Буровым В.М. приказ о снятии его с учета и прекращении выплаты пособия от дд.мм.гг. г. не оспорен.
В судебном заседании представителем ответчика представлен расчет, который истец не оспорил, согласно которому за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. г., с учетом назначенного истцу пособия по безработице с дд.мм.гг. г. в размере 1190 руб., размер выплаты, которую мог бы получить истец при условии соблюдения обязанностей лица, зарегистрированного в качестве лица ищущего работу, составляет 34542 руб. 05 коп.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных сумм, а именного неполученного, по мнению истца, пособия по безработице за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. г. в размере 34542 руб. 05 коп. не имеется.
Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части направления его на учебу в ... по специальностям ..., так как решение о направлении лица на обучение принимается ЦЗН, направление на обучение осуществляется в рамках заключенного государственного контракта, государственный контракт, по которому истец направлялся на обучение, в настоящее время исполнен.
Суд считает, что не имеется оснований для взыскания затрат истца, связанных с проездом к месту обучения и обратно, так как его обучение не состоялось по причине зависящей только от поведения истца. В случае обучения истца в соответствии с установленным порядком и с соблюдением требований, предъявляемых к обучаемым и проживающим в общежитиях, оплата проезда по предоставлению подтверждающих затраты проездных документов могла была быть произведена ЦЗН.
Суд признает как не основанное на положениях закона требование истца об оплате ему затрат на проживание за 16 дней в размере 250 руб. в сутки и отказывает в иске в данной части требования.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды, обоснованной тем, что в случае трудоустройства по специальности ... он мог получить заработную плату в размере 200000 руб., так как данное требование носит предположительный характер, доказательства возможности принятия истца на работу по специальности, обучение по которой он не прошел, суду не представлены.
Суд признает необоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., так как законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не предусмотрена возможность взыскания в пользу граждан компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом не установлены факты нарушения неимущественных прав истца, факты нарушения нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения или в силу закона неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, а именно права на достоинство, честное имя или иные права истцом не заявлены и не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Буровому Владимиру Михайловичу в иске к Государственному областному учреждению Центр занятости населения города Кандалакша о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, восстановления положения существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.Е. Филиппова