Дело № Мотивированное решение изготовлено
дд.мм.гг. года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гг. года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Герасимова В.В.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием истца Салова А.Ю., его представителя ФИО1,
ответчика Онохина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде Мурманской области дело по иску Салова Александра Юрьевича к Онохину Дмитрию Валерьевичу, Онохину Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Салов А.Ю. обратился в суд с иском к Онохину Д.В., Онохину В.Н. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дд.мм.гг. года в 21 час.10 мин. в ... на ул...., в районе ..., гр.Онохин Д.В. управляя по доверенности автомобилем ... рег.знак №, принадлежащем его отцу Онохину В.Н., при выполнении маневра «обгон» на участке автодороги с ограниченной видимостью, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ехавшим навстречу автомобилем «...» рег.знак № под управлением Салова А.Ю. За совершение данного правонарушения Онохин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и постановлением мирового судьи был лишен водительских прав. В результате ДТП автомобилю «...» был причинен материальный ущерб в размере 213 132 руб., часть из которых в размере 120 000 руб. ему была возмещена страховой компанией. В этой связи просит взыскать с ответчиков причиненный ему дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб на сумму 115 775 руб.96 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что истец просит взыскать причиненный ДТП ущерб в размере 93132 руб.00 коп., а также взыскать судебные издержки связанные с рассмотрением дела: за оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., за оформление доверенности на оплату услуг представителя в размере 650 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и государственную пошлину в размере 2993 руб.96 коп.
Истец Салов А.Ю. и его представитель ФИО1 поддержали иск по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Онохин Д.В. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела суду не представил.
Ответчик Онохин В.Н. иск признал частично, заявил, что он не согласен с суммой ущерба, пояснив, что по этой причине, не смотря на то, что оценка поврежденного транспортного средства была проведена с его участием, он акт оценки подписать отказался, пояснив, что указанная в Акте сумма завышена.
Заслушав истца Салова А.Ю., его представитель ФИО1 ответчика Онохина В.Н., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. года в 21 час.10 мин. в ... на ул. ..., в районе ..., гр.Онохин Д.В. управляя по доверенности автомобилем ... рег.знак №, принадлежащем его отцу Онохину В.Н., при выполнении маневра «обгон» на участке автодороги с ограниченной видимостью, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...» рег.знак № под управлением Салова А.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, и ущерб, согласно проведенной оценке, составил 196 654 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16478 руб.
Вина Онохин Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. года, которым Онохин Д.В. признан виновным в правонарушении предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Решением Кандалакшского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. года, постановление мирового судьи о привлечении Онохина Д.В. к административной ответственности оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу Салову А.Ю. автомобилю «...» рег.знак № материальный ущерб, полностью подтверждается отчетом №.28 от дд.мм.гг. года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа (ущерб) составила 196654 рубля.
Кроме того, согласно отчету №.28а от дд.мм.гг. года, об оценке утраты товарной стоимости автомобиля «...» рег.знак №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16478 руб.
Не смотря на не согласие с указанной суммой материального ущерба, ответчиками суду доказательств опровергающих указанную сумму не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленные стороной доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дд.мм.гг. года, произошло по вине водителя Онохина Д.В., управлявшего автомобилем по доверенности, и грубо нарушившего п. 11.5 ПДД, в связи с чем исковые требования заявленные Саловым А.Ю. и нашедшие подтверждение в суде, подлежат удовлетворению в размере превышающем сумму страховой выплаты (196654 руб. + 16478 руб. - 120000 руб. = 93132 руб.), с которого и подлежит возмещению ущерб в указанном размере.
В то же время суд не может согласиться с требованием истца о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства Онохина В.Н., поскольку Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указал, что ст.1079 ГК давая определение владельца источника повышенной опасности, не содержит исчерпывающего перечня "законных оснований" такого владения. К такому законному основанию, следует отнести ситуацию, вытекающую из подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, а не собственник транспортного средства.
В этой связи суд приходит к мнению, что Онохин В.Н. является ненадлежащим ответчиком и поэтому в удовлетворении иска к нему подлежит отказу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
Истцом, в связи с рассмотрением данного дела, произведены судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 2993 рублей 99 копеек, подтвержденной квитанцией об уплате госпошлины, расходами за оплату услуг оценщика по оценке ущерба и утрате товарной стоимости, указанные в заключениях в размере 4000 руб., за оформление доверенности на оплату услуг представителя в размере 650 рублей, подтвержденную справкой нотариуса ФИО2 от дд.мм.гг. г., данные суммы подлежат взысканию с ответчика по фактически понесенным и подтвержденным указанными документами расходам.
Оплата представительства в суде ФИО1 подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от дд.мм.гг. года и расписками ФИО1 о получении от истца за представительство в суде и оказание юридических услуг 15000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности гражданского дела, участия представителя истца в подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Салова Александра Юрьевича к Онохину Дмитрию Валерьевичу, о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Онохина Дмитрия Валерьевича, в пользу Салова Александра Юрьевича материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93132 руб.00 коп., взыскать судебные издержки связанные с рассмотрением дела: за оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., за оформление доверенности на оплату услуг представителя в размере 650 рублей, за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и государственную пошлину в размере 2993 руб.96 коп.
В удовлетворении иска Салова Александра Юрьевича к Онохину Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский городской суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.
Судья: В.В. Герасимов