Дело № 2-778
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
федерального судьи Плескачёвой Л.И.
при секретаре Дорониной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Руфанова Евгения Александровича, Цевменко Александра Михайловича и Ишутина Игоря Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»
об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премиального вознаграждения и недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Руфанов Е.А., Цевменко А.М. и Ишутин И.Н. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее по тексту - ООО КМТП) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премиального вознаграждения и недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований указали, что они работают в ООО КМТП в должности ... грузового района. дд.мм.гг. г. приказом № л/с за нарушение положений Коллективного договора (п. 4.5) и Правил внутреннего трудового распорядка (глава 3 п. 3.3, глава 5 п. 5.1) на них было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. На основании этого же приказа они были лишены премии за март 2010 г. и их труд оплачен по фактически отработанному времени. Считают, данный приказ издан в нарушение ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 91 ТК РФ, п. 12.4.1 Правил охраны труда в морских портах. ПОТ РО-152-31.82.03-96 (утв. Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 г. № 2), п. 3.9.7 Санитарных правил для морских и речных портов СССР (утв. Минздравом СССР 02.06.1989 г. № 4962-89), п.п. 5.4, 5.5 Коллективного договора ООО КМТП.
Просят признать недействительным приказ ООО КМТП от дд.мм.гг. г. № л/с в части наложения на них дисциплинарного взыскания - выговора, обязать ответчика произвести расчет и выплату премии за март 2010 г. и оплатить работу в марте 2010 г. в полном размере.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 12.05.2010 г. дела по искам Руфанова Е.А., Цевменко А.М. и Ишутина И.Н. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Осадчий А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что право истцом на дополнительные перерывы для обогрева подтверждается также Методическими рекомендациями МР 2.2.7.2129-06 (утв. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 19.09.2006 г.) и картой аттестации № рабочего места ... грузового района. Также полагал, что приказ ООО КМТП от 30.12.2008 г. № 388/од «О режиме труда в холодный период года» не подлежит применению, поскольку издан без учета мнения выборного профсоюзного органа.
Представитель ответчика Пушкарева Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв. Указала, что 16.03.2010 г. истцы самовольно (без распоряжения руководства) покинули свои рабочие места в 11 час. 40 мин., в то время как согласно приказу ООО КМТП от 25.02.2010 г. № 32/од перерыв для отдыха и питания установлен с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Тем самым истцами были нарушены п. 4.5 Коллективного договора ООО КМТП, п. 3.3 и п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО КМТП. В соответствии с ПОТ РО-152-31.82.03-96 и Санитарными правилами для морских и речных портов СССР приостановление работ на открытой территории порта зависит от температуры воздуха и скорости ветра. Согласно выписке о температуре наружного воздуха на 16.03.2010 г. температурный режим позволял выполнять работу без предоставления дополнительных перерывов на обогрев. Вследствие этого, представитель ответчика полагала, что работодатель правомерно применил к истцам меры дисциплинарного взыскания и в соответствии с главой 3 Положения о премировании работников ООО КМТП лишил их премии.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Руфанов Е.А., Цевменко А.М. и Ишутин И.Н. на основании трудовых договоров работают в ООО КМТП в должности докеров-механизаторов грузового района.
Приказом №л/с от дд.мм.гг. г. ряду работников, в том числе Руфанову Е.А., Цевменко А.М. и Ишутину И.Н., объявлен выговор за нарушение положений Коллективного договора (п. 4.5) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.3, п. 5.1), они лишены премии за март 2010 года в размере 100%, а также установлено, что оплата труда должна быть произведена по фактически отработанному времени. Причиной привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужило то, что работники 16.03.2010 г. в 11 час. 40 мин., не поставив в известность бригадира... ФИО1, самовольно покинули свои рабочие места, удалившись на перерыв для обогрева.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Пунктами 2.3, 8.10 Коллективного договора ООО КМТП установлено, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, установленные законодательством, локальными нормативными актами работодателя, настоящим коллективным договором, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда.
В соответствии с п. 2.3 Инструкции по охране труда для докера-механизатора укрупненной комплексной бригады грузового района, утвержденной генеральным директором ООО КМТП 29.03.2009 г., ... непосредственно подчинен бригадиру..., оперативно на смене - звеньевому-...
Согласно п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО КМТП работник обязан соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производственного труда и т.п.
В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Положения об оплате труда, утвержденного приказом генерального директора ООО КМТП от 28.11.2007 г., разделом 3 Положения о премировании работников ООО «КМТП» (Приложение к Положению об оплате труда) работники могут быть лишены премии.
Истцы под роспись ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 ТК РФ, п. 12.4.1 Правил охраны труда в морских портах. ПОТ РО-152-31.82.03-96 (утв. Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 г. № 2), Методическими рекомендациями МР 2.2.7.2129-06, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 19.09.2006 г., п.п. 5.4, 5.5 Коллективного договора ООО КМТП работникам, работающим в холодное время на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, предоставляются специальные перерывы для обогрева и отдыха, которые включаются в рабочее время. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления перерывов устанавливаются работодателем в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюзного органа.
Согласно п. 1.3. Постановления Губернатора Мурманской области от 07.06.1999 г. N 242-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Мурманской области от 10 декабря 1999 г. N 495-ПГ) «Об организации работы в холодное время года на территории Мурманской области» в целях обеспечения безопасности работающих на открытых площадках, территориях или внутри необогреваемых помещений в холодный период года при работе в условиях низких температур воздуха (ниже 0 градусов) предусматривать 15 - 30 - минутные перерывы в работе не реже чем через каждые 2 часа работы с пребыванием работающих в эти периоды в обогреваемых помещениях, расположенных не далее 75 метров от рабочей зоны. Специальные перерывы для обогревания и отдыха включаются в рабочее время.
Суд также учитывает, что локальный нормативный акт, регулирующий вопросы предоставления дополнительных перерывов для обогрева, в установленном трудовым законодательством порядке в ООО КМТП в настоящее время не принят. Ранее изданный на предприятии приказ от 30.12.2008 г. № 388/од «О режиме труда в холодный период года» не был согласован с профсоюзным органом, при этом условия предоставления дополнительных перерывов для обогрева, установленные данным приказом, ухудшают положение работников по сравнению с постановлением Губернатора Мурманской области от 07.06.1999 г. N 242-ПГ.
Согласно справке Мурманского гидрометеорологического центра по данным ГМС ... фактическая температура воздуха 16.03.2010 г. была ниже 0
Таким образом, 16.03.2010 г. условия труда истцов подпадали под действие п. 1.3. Постановления Губернатора Мурманской области от 07.06.1999 г. N 242-ПГ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.
Согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Факт ухода Руфанова Е.А., Цевменко А.М. и Ишутина И.Н. с рабочего места 16.03.2010 г. в 11 час. 40 мин., т.е. ранее установленного на предприятии времени начала перерыва на обед (12 час.), представителем истцов не оспаривался и подтверждается объяснительными истцов от 18 и 19 марта 2010 г. и рапортами бригадира ЕКБ ФИО5, диспетчера грузового района ФИО6, бригадира-... ФИО1, табельщика ФИО4, старшего табельщика ФИО7, зам. начальника грузового района ФИО3, начальника грузового района ФИО8 и заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО2
Представителем истцов также не оспаривалось, что работодатель или непосредственный руководитель либо иной представитель работодателя не были уведомлены истцами ни устно, ни в письменной форме об отказе от выполнения работы в связи с возникновением угрозы здоровью работников (их переохлаждения).
В связи с этим, суд не может согласиться с довода истцов и их представителя о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с принятым ООО КМТП решением о назначении истцам за совершение ими дисциплинарного проступка наказания в виде выговора, поскольку как следует из пояснений сторон, никаких существенных последствий для предприятия данный проступок за собой не повлек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались. Ответчиком суду не представлено доказательств тяжести совершенного истцами проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также не учтено предшествующее отношение работников к труду и их поведение. Вследствие этого суд находит, что наложенное на Руфанова Е.А., Цевменко А.М. и Ишутина И.Н. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, и находит правомерными требования истцов о признании незаконным и подлежащим отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы невыплаченной премии и заработной платы.
Разделом 3 Положения о премировании работников ООО «КМТП» (Приложение к Положению об оплате труда) установлено, что работники могут быть лишены премии до 100 % за: нарушение технологической и производственной дисциплины; невыполнение должностных, рабочих, производственных и технологических инструкций; нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности и др., а также лишены премии на 100 % за наличие аварий, остановок и перебоев в работе.
Поскольку Руфановым Е.А., Цевменко А.М. и Ишутиным И.Н. нарушена производственная дисциплина путем самовольного оставления рабочего места без соответствующего уведомления об этом работодателя или его представителя, работодатель был вправе лишить их премиального вознаграждения. Критерии, в соответствии с которыми устанавливалось когда работник лишается премии полностью, а когда частично, Положением о премировании работников ООО КМТП не установлены. Решение вопроса о том, в каком размере работник может быть лишен премиального вознаграждения, не входит в компетенцию суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
При этом согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Учитывая, что со стороны истцов имело место самовольное оставление рабочего времени, работодатель правомерно произвел оплату истцам за фактически отработанное время.
Исходя из этого, требования о взыскании премиальной выплаты и заработной платы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истцы были освобождены, и исковые требования в части признания незаконным приказа о наложении на истцов дисциплинарного взыскания удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руфанова Евгения Александровича, Цевменко Александра Михайловича и Ишутина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене в части объявления Руфанову Евгению Александровичу, Цевменко Александру Михайловичу и Ишутину Игорю Николаевичу выговора приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» от дд.мм.гг. г. № л/с.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
В удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» обязанности произвести расчет и выплату премии за март 2010 г. и оплатить работу в марте 2010 г. в полном размере Руфанову Евгению Александровичу, Цевменко Александру Михайловичу и Ишутину Игорю Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачева