Дело № 2-496 Мотивированное решение
изготовлено 04.05.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Дорониной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Пельц Ольги Юрьевны
к Родевич Марине Ефимовне
о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пельц О.Ю. обратилась в суд с иском к Родевич М.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что решением Кандалакшского городского суда от 14.11.2007 г. с нее, как с поручителя, а также с Родевич М.Е. (заемщицы), ФИО3(поручителя), ФИО1 (поручителя), ФИО2 (поручителя) в пользу Сберегательного банка РФ в лице ... ОСБ № взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 450 542 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 6105 руб. 42 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2008 г. из ее заработной платы в 2008-2010 г.г. удержана сумма в счет погашения долга в размере 188 628 руб. 31 коп.
Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу 188 628 руб. 31 коп. в порядке регресса, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону. Согласно телефонограмме согласилась с исковыми требованиями.
Третьи лица ФИО4 (до брака ФИО3) О.Ю., ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 извещена надлежащим образом, возражений по требованиям истицы не представила, ФИО2 и ФИО1 извещались по известным суду адресам, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № (далее по тексту Сбербанк) и Пельц Ольгой Юрьевной 17 апреля 2006 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Пельц О.Ю. обязалась перед Сбербанком отвечать за исполнение Родевич М.Е. кредитного договора от 17.04.2006 г. №.
Родевич М.Е. не были исполнены должным образом обязательства по указанному кредитному договору.
Решением Кандалакшского городского суда от 14.11.2007 г. с Родевич М.Е., ФИО3, Пельц О.Ю., ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2006 г. № в сумме 450 542 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 6105 руб. 42 коп. Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из объяснений истицы следует, что ею в счет исполнения обязательств Родевич М.Е. перед Сбербанком по кредитному договору было выплачено 188 628 руб. 31 коп., указанная сумма была удержана из ее заработка по месту работы на основании исполнительного листа № от дд.мм.гг. г.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой филиала ООО КБ «...» в ... от дд.мм.гг. г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что истица исполнила перед Сбербанком обязательства за Родевич М.Е. по возврату кредита, денежные средства в сумме 188 628 руб.31 коп., выплаченные Пельц О.Ю., подлежат взысканию в ее пользу с Родевич М.Е.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы суду не представлено, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае отказа должника возместить поручившемуся за него лицу понесенные расходы по исполнению кредитного обязательства законом не предусмотрена. Вследствие этого, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы Родевич М.Е. в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пельц Ольги Юрьевны к Родевич Марине Ефимовне удовлетворить частично.
Взыскать с Родевич Марины Ефимовны в пользу Пельц Ольги Юрьевны 188 628 руб. 31 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп.
Во взыскании с Родевич Марины Ефимовны компенсации морального вреда Пельц Ольге Юрьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва