Дело № 2-783/2010 Мотивированное решение изготовлено
31 мая 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Герасимова В.В.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием истца Двинина С.В.,
ответчицы Будник Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда дело по иску Двинина Сергея Владимировича к Будник Людмиле Владимировне, о возмещении морального вреда причиненного уголовным преследованием,
установил :
Двинин С.В. обратился в суд с иском к Будник Л.В. о возмещении морального вреда причиненного уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2009 года в органах внутренних дел за № было зарегистрировано заявление гр.Будник Л.В. о привлечении его Двинина С.В. к ответственности за причинение ей телесных повреждений. 26.05.2009 г. Будник Л.В. будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.116 УК РФ, частным обвинителем по которому являлась Будник Л.В.
06.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кандалакша Мурманской области Никитиным С.В. вынесен приговор, которым Двинин С.В. признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан ввиду отсутствия состава преступления. Одновременно в резолютивной части приговора признано за оправданным Двининым С.В. право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.
В связи с изложенным, просит взыскать с Будник Л.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Истец Двинин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что своим доносом гражданка Будник причинила ему моральный вред, который выразился в перенесенными им переживаниями, в результате которых он испытывал головную боль, у него повышалось давление, в результате чего пришлось обращаться в медпункт по месту работы, где и было установлено, что у него повысилось давление. Кроме того, в связи с уголовным преследованием он потерял доверие коллег на работе, ему перестали давать сложные задания. Как председатель ТСЖ, он также потерял авторитет у жильцов. Люди в поселке стали вопросы задавать, как такое может быть, интересовались, в связи с чем в отношении него завели уголовное дело.
Ответчик Будник Л.В. заявила, что она с иском категорически не согласна, так как во время оглашения приговора Двинин извинился перед ней, сказал, что не хотел этого. Она это расценила, что он признал свою вину. Обжаловать приговор не стала, посчитав, что конфликт исчерпан. Получив данный иск, была в недоразумении. Заявила, что просит суд учесть, что в настоящее время 2 месяца ей не выплачивают пособие по безработице. Двинин же человек состоятельный, обеспечен всем, имеет автомобиль. Она не в состоянии выплачивать ему такие деньги, т.к. нее очень маленький доход. Она с приговором суда не согласна. Почему она должна платить за то, что он на нее поднял руку.
Суд, заслушав истца Двинина С.В., ответчика Будник Л.В., исследовав материалы дела, а также обозрев поступившие из судебного участка № 2 г.Кандалакша Мурманской области материалы уголовного дела №, находит исковое требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обоснованиям:
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (преюдиция).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша Мурманской области от 06.10.2009 года, Двинин Сергей Владимирович признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан ввиду отсутствия состава преступления. Признано за оправданным Двининым С.В. право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.
Данный приговор сторонами не обжаловался и 16 октября 2009 года вступил в законную силу.
Суд соглашается с доводами Двинина С.В., что он имеет право на реабилитацию по делу частного обвинения, в части возмещения ему незаконными действиями частного обвинителя Будник морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием со стороны ответчицы.
В соответствии с правилами преюдиции, предусмотренными ст.116 УК РФ, то есть в связи с установлением судом его невиновности, при рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание только доводы сторон относительно подлежащего возмещению с ответчицы морального вреда причиненного уголовным преследованием.
При этом при принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не доказано, что ему были причинены моральные страдания приведшие к ухудшению здоровья, в результате чего у него повысилось артериальное давление и он вынужден был обратиться в МСЧ № ... за оказанием медицинской помощи, т.к. по запросу суда, сведений об обращении в указанный истцом день в медсанчасти № ... не зафиксировано. Истцом также не приведено доказательств тому, что уголовное преследование отразилось на его авторитете по месту работы и среди квартиросъемщиков в доме, в котором он возглавляет ТСЖ. В то же время, само уголовное преследование, и обвинение лица в совершении уголовного преступления, по мнению суда, безусловно причинили истцу моральные страдания и нравственные переживания связанные с этим.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчица Будник Л.В. не работает, имеет низкий доход, существует за счет выращивания картошки и получения пособия по безработице, поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает снизить размер заявленных истцом требований с учетом разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца в 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Двинина Сергея Владимировича к Будник Людмиле Владимировне о возмещении морального вреда причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Будник Людмилы Владимировны в пользу Двинина Сергея Владимировича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с Будник Людмилы Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решением может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В. Герасимов