Дело № 2-1249/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием представителя истца Договор Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области
к Ипатовой Надежде Петровне
о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,
установил:
Межрайонная ИФНС № 1 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Ипатовой Н.П. о взыскании в бюджет суммы налога на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что Ипатова Н.П. является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: .... Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, подлежащая уплате Ипатовой Н.П. составляет в общей сумме 320,76 руб. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от 03.07.2009г., в котором был указан размер налога, подлежащего уплате и расчет налоговой базы, по срокам уплаты налога за 2009 год - не позднее 15.09.2009г. и 16.11.2009г. В установленный законом срок налог ответчицей уплачен не был и в её адрес было направлено требование об уплате налога № от 14.12.2009г., однако, уплата налога не была произведена. Просит взыскать с ответчицы сумму налога на имущество физических лиц в размере 320 руб.
В судебном заседании представитель истца Договор Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу: .... Конверт с судебной повесткой с указанного адреса возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с неполучением его ответчицей на почте. Согласно сообщению УФМС Кандалакшского отдела ответчица зарегистрирована по адресу, указанному в иске. Сведениями о фактическом месте пребывания Ипатова Н.П. суд не располагает, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Налогового Кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.
Земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ от 9.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша г. Кандалакша с подведомственной территорией № 119 от 27.11.2007 г. «О налоге на имущество физических лиц» в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за 2008-2009гг. установлены ставки по налогу на имущество физических лиц в следующих размерах: при суммарной стоимости имущества до 300 000 рублей - 0,075 %, от 300 000 руб. до 500 000 руб. - 0,1%, свыше 500 000 руб. в размере 0,3%.
Судом установлено, ответчица является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу ...
По состоянию на сегодняшний день за Ипатовой Н.П. числится недоимка по налогу на указанное имущество в размере 320,76 руб. из расчета: 320762 руб. (инвентаризационная стоимость) х 0,1% = 320,76 руб.
Исходя из приведенных выше норм права, неуплата либо несвоевременная уплата налога влечет за собой принудительное взыскание.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчицы подлежит взысканию недоимка по налогу в размере 320 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 400 рублей.
В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с Ипатовой Надежды Петровны в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 320,76 руб. и государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ф. Пахарева