Дело №
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг. года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе
Судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истца Удода А.В. и его представителя адвоката Горелова Д.В., ордер № от 30.06.2010 г.,
представителя ответчика по доверенности Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по исковому заявлению Удода Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей,
установил:
Удод А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», ответчик, работодатель, завод) о возмещении в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей, мотивируя свои требования следующим. С 1997 г. по 2008 г. он работал в ОАО «...», который был переименован ОАО «...», филиал ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании». Его место работы было связано с вредными условиями труда. 27.06.2008 г. ему был установлен диагноз «Бронхиальная астма, средней тяжести, хронический обструктивный бронхит». Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 июня 2008 г. причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, веществ. Вина работника отсутствует. 16.07.2008 г. он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 28.07.2008 г. ему была установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40%. В настоящее время утрата трудоспособности установлена 60%, инвалидность 3 группы бессрочно. Полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, причинённый при исполнении им трудовых обязанностей. Просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей.
Удод А.В. и его представитель Горелов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» Иванова Н.П. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Удода А.В., мотивируя свои возражения следующим. При приёме на работу Удод А.В. был информирован о состоянии условий труда на рабочем месте и о существующем риске повреждения здоровья. С результатами оценки условий труда (по степени вредности и опасности) истец ознакомлен под роспись. Работодателем выполняются все требования законодательства РФ, связанные с вредными условиями труда. Для ... установлена сокращённая рабочая неделя, максимальная допустимая продолжительность смены не превышает 8 час., предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, бесплатно выдаётся специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты, бесплатно выдаётся молоко, оборудованы санитарно-бытовые помещения для приёма пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха, производится обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ. Считает, что Удод А.В. не отличался хорошим здоровьем и до поступления на работу на завод, часто болел. После отнесение Удода А.В. в 1998 г. по результатам медицинского освидетельствования в «группу риска» в отношении развития профессиональных заболеваний, истец продолжал работать электролизником на алюминиевом заводе. Продолжал он работать и после установления хронической общесоматической патологии, тогда как у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения его от работы .... У истца имелась вредные привычки до поступления на завод (курение), он дважды попадал в медвытрезвитель. Полагает, что ссылка на отсутствие возможности устроиться на работу необоснованна. Полагает, что исковые требования в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Удода А.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с абз.13 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.12.2998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Постановление № 10 от 20.12.1994 г. в последней редакции Пленума от 06.02.2007 N 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Также п. 32 данного Пленума дано пояснение, о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Удод А.В. работал с 09 апреля 1997 г. в ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод», который впоследствии был преобразован путём присоединения к ОАО «СУАЛ» в филиал ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании».
27 июня 2008 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания пострадавшего Удода А.В. Установлен заключительный диагноз «Бронхиальная астма, средней тяжести, фаза ремиссии, профэтиологии. №06.06.2008 г. Хронический обструктивный бронхит, фаза ремиссии, провэтиологии.№1.06.06.2008 г.». Из пункта 13 Акта следует, что в профессии электролизник расплавленных солей утратил трудоспособность. Работать электролизником не может. Из пункт 17 Акта следует, что заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов: повышенной загазованности, в контакте с раздражающими и токсическими веществами, в неблагоприятных метеоусловиях, а также связанных с значительными физическими нагрузками при длительном стаже работы в условиях труда, характеризующихся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных заболеваний в период трудовой деятельности, росту хронической патологии. Из заключения следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов в профессии ... расплавленных солей при длительном стаже работы. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов: химические и фиброгенные аэрозоли, превышающие предельно-допустимые концентрации.
30 июня 2008 г. Удод А.В. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № л/с-ув. от 30.06.2008 г.).
Как следует из представленной суду копии справки МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности Удоду А.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - профессиональное заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, степень утраты профессиональной трудоспособности 60% с 24.07.2009 г. до - бессрочно.
При таких обстоятельствах исковые требования Удода А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности Удода А.В., учитывает то, что установлена стойкая утрата, третья группа инвалидности бессрочно, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможностей к улучшению здоровья истца, невозможность восстановить существовавшее до получения профессионального заболевания здоровье.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Удод А.В. не отличался хорошим здоровьем и до поступления на работу на завод и не уделял должного внимания своему здоровью во время работы на заводе, поскольку причинно-следственная связь между исполнением трудовой функции и наступившим заболеванием установлена при работе истца в данном цехе в ООО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания». Из акта о случае профессионального заболевания (п. 15) следует, что у потерпевшего ранее установленного профессионального заболевания не было. Профессиональное заболевание установлено впервые 06.06.2008 г.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что работодателем предпринимаются значительные материальные и организационные мероприятия для соблюдения требований законодательства об охране труда работников, но полагает, что это является его обязанностью и не может в данном случае повлиять на размер компенсации морального вреда.
Суд не принимает довод истца о том, что его здоровье постоянно ухудшается, поскольку им не представлены доказательства данного утверждения. Как следует из его пояснений, первоначальный размер утраты профессиональной трудоспособности был установлен 40%, после обжалования данного решения ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 60%, что свидетельствует не об ухудшении здоровья, а об установлении иного процента утраты профессиональной трудоспособности.
Довод истца в части того, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности он не может трудоустроиться, суд полагает имеющим место, поскольку, если финансовое положение в стране (как утверждал представитель ответчика) коснулось их предприятия, на заводе прошло крупное сокращение численности работников, то это же основание может свидетельствовать и в пользу истца, подтверждая его довод об отсутствии подходящей работы в городе. Предлагаемая работа сторожа, по мнению суда, не равнозначна по специфике, оплате труда выполняемой им до получения профессионального заболевания на заводе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточной и соответствующей понесённым Удодом А.В. нравственным страданиям будет компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Удода Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Удода Андрея Владимировича о возмещении в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Пахарева Н.Ф.