о взыскании денежной компенсации морального вреда

Дело № 2-1545

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием: Соболевой А.Ю., её представителя Коломийца И.П.,

Соболевой Анисы Юрьевны

к Соболеву Анатолию Арсентьевичу

о возмещении морального вреда,

установил:

Соболева А.Ю. обратилась в суд с иском к Соболеву А.А. о возмещении морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что приговором Кандалакшского городского суда от 29 апреля 2008 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что 19 ноября 2007 года в ходе распития спиртного между нею и ответчиком возник конфликт, действуя на почве личных неприязненных отношений, он взял со стола кухонный нож и умышленно нанес ей ножом один удар в область шеи слева. В результате умышленных действий ответчика ей причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева, сопровождавшееся массивной острой кровопотерей, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Свою вину в преступлении Соболев А.А. признал. Совершенным преступлением ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она испытывала сильную боль, переживала за свое здоровье, находилась на стационарном лечении, после лечения осталось неизгладимое обезображивание лица, исказилась речь. Ответчик является пенсионером по инвалидности, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. Просит взыскать с Соболева А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании Соболева А.Ю. и её представитель Коломиец И.П. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соболев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что с иском Соболевой А.Ю. согласен.

Суд, выслушав Соболеву А.Ю., её представителя Коломийца И.П., изучив материалы дела, материалы уголовного дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации#S закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (#M12293 9 9004937 77 2032937647 893572000 341732478 4 2959848808 2645373932 4часть 1#S) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (#M12293 8 9004937 78 2890801675 2477786957 177487580 402274824 4224782984 4 1679589799часть 2#S). К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, компенсация морального вреда (#M12293 7 9027690 1265885411 24256 503112089 893572027 2488549353 341732478 3006406560 2488549353статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации#S).

В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 1, п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом, в частности, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2008 года Соболев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Соболевой А.Ю., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Соболевой А.Ю. к Соболеву А.А. в рамках уголовного дела не рассматривался.

Согласно заключениям эксперта от 22 ноября 2007 года № и от 11 декабря 2007 года № у Соболевой А.Ю. имелись повреждения: колото-резаная рана на шеи слева, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области.

Из указанных заключений эксперта следует, что колото-резаная рана Соболевой А.Ю. сопровождалась массивной острой кровопотерей, опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана причинена однократным воздействием острого колюще-режущего предмета (орудия).

Соболев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В связи с полученными травмами с 19 ноября 2007 года по 27 ноября 2007 года Соболева А.Ю. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Кандалакшской ЦРБ с основным диагнозом: колото-резаная рана левой щеки с повреждением лицевого нерва, сопутствующий диагноз - геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическая анемия. 19 ноября 2007 года истице проведена операция, она также получала анальгетики, гемостатики, антибиотики, инфузионную терапию, ФТЛ, перевязки.

После нахождения на стационарном лечении Соболева А.Ю., выполняя рекомендации врачей, продолжала лечение, наблюдалась у невропатолога в поликлинике, что подтверждено представленными суду медицинскими документами: выпиской из медицинской карты стационарного больного, копиями страниц из амбулаторной карты Соболевой А.Ю. Врачом - невропатологом истице давались медицинские рекомендации, назначались лекарственные препараты, уколы, физиотерапия, 21 мая 2010 года и 09 июня 2010 года установлен диагноз: посттравматическая невропатия лицевого нерва слева.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий Соболевой А.Ю. доказан. Соболевым А.А. были нарушены неимущественные права истицы, учитывая при этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Соболевой А.Ю., характер полученных травм, испытанную истицей физическую боль, длительный период лечения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не исключает возможность отдаленных последствий в связи с полученной истицей травмой, учитывает, что у Соболевой А.Ю. поврежден лицевой нерв (слева), в настоящее время в связи с полученной травмой имеются дефекты речи, косметический дефект в области левой щеки. У суда не имеется сомнений в наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Соболевой А.Ю.

Вместе с тем суд считает, что заявленный Соболевой А.Ю. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости. Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть не только индивидуальные особенности потерпевшей, но и фактические обстоятельства преступления, возраст Соболева А.А., а также то, что он является пенсионером по инвалидности, не работает и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, не является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица в силу положений пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 руб., принимая во внимание удовлетворение неимущественного требования, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Соболева Анатолия Арсентьевича в пользу Соболевой Анисы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Соболева Анатолия Арсентьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.