Дело № 2-1629/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истца Левченко А.П.,
представителя истца Защёлкиной А.В.,
представителя ответчика Денисова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Левченко Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НиваСервис» об отмене наложенного на него приказом № 189 от 03.06.2010 г. дисциплинарного воздействия, отмене приказа № 189 от 03.06.2010 г., признании действий ответчика гонениями по отношению к нему, взыскании в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.,
установил:
Левченко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НиваСервис», мотивируя свои требования следующим. Он работает в ООО «НиваСервис» ... с 21.01.2010 г. по настоящее время, является членом ... районной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса, имеет право избирать и быть избранным в профсоюзные органы, участвовать в мероприятиях, проводимых профсоюзами, высшим руководящим органом районной профсоюзной организации является Конференция. 21.05.2010 г. проводилась YI отчётно-выборная конференция ... районной профсоюзной организации работников АПК, на которую он был избран делегатом. Районным комитетом профсоюза было направлено письмо с просьбой освободить его от работы для участия в конференции, которое он отдал 20 мая 2010 г. мастеру ФИО1, ФИО1 отпустил его и, отработав 21.05.2010 г. до обеда, он ушёл на обед, а потом на конференцию. 26.05.2010 г. мастер ФИО1 стал требовать от него объяснительную по поводу отсутствия на работе с 13.00 час. до 17.00 час. 21.05.2010 г. 03.06.2010 г. был издан приказ № 189 о наложении на него дисциплинарного воздействия в виде лишения оплаты труда за четыре рабочих часа 21.05.2010 г. и лишении премии в полном объёме за май 2010 г. Просит отменить наложенное на него приказом № 189 от 03.06.2010 г. дисциплинарное воздействие, отменить приказ № 189 от 03.06.2010 г., признать действия ответчика гонениями по отношению к нему, взыскать моральный вред в сумме 2000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Защёлкина А.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Денисов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отгула или отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 17.00 час. 21.05.2010 г., в связи с чем, на основании Приказа № 189 от 03.06.2010 г. оплата его труда за этот день была произведена за фактически отработанное время, он был лишён премии в соответствии с Положением о премировании.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Левченко А.П. работает в ООО «НиваСервис» в должности ... участка обслуживания внутридомовых сетей с 21 января 2010 г. (Приказ № от 21.01.2010 г.).
В судебном заседании было установлено, что Левченко А.П. отсутствовал на рабочем месте 21 мая 2010 г. с 13.00 час. до 17.00 час., данное обстоятельство истцом не оспаривается.
На основании Приказа от 03.06.2010 г. № 189 «О наложении дисциплинарного воздействия» за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «НиваСервис», неисполнение трудовых обязанностей, ... Левченко А.П. - отсутствовал на рабочем месте 21.05.2010 г. с 13.00 час. до 17.00 час. Левченко А.П. лишён премии за май 2010 г., оплата за май 2010 г. произведена за фактически отработанное время.
В обосновании законности своего отсутствия на рабочем месте Левченко А.П. представлено письмо председателя ... райкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса в адрес ООО «НиваСервис» с просьбой освободить от работы истца с сохранением среднего заработка от 14 мая 2010 г. № для участия в работе конференции ... районной профсоюзной организации 21 мая 2010 г.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в ООО «Нива-Сервис» не создана профсоюзная организация (данный факт не оспаривался ни истцом, ни его представителем), Левченко А.П. является членом ... районной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса, суд полагает, что письмо председателя ... райкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса с просьбой освободить от работы истца с сохранением среднего заработка, не имеет для работодателя обязательной силы и не является безусловным основанием для его освобождения от работы с сохранением заработной платы.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Левченко А.П. в судебном заседании пояснил, что не писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы или на отгул на это время, полагая, что достаточно согласования данного вопроса с непосредственным руководителем ФИО1
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, хоть и подтверждённые свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО2, поскольку законодательством предусмотрено обязательное письменное уведомление и согласование с руководителем организации своего отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «НиваСервис» режим работы для мужчин участка обслуживания внутридомовых сетей с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв с 12.00 час. до 13.00 час., выходной: суббота, воскресенье.
Как было установлено в судебном заседании, Левченко А.П. отсутствовал на рабочем месте 21 мая 2010 г. с 13.00 час. до 17.00 час., работодателем произведена оплата за май 2010 г. за фактически отработанное время. При таких обстоятельствах, исковые требования Левченко А.П. в части взыскания недополученн6ой заработной платы за май 2010 г. не подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 и 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В ООО «НиваСервис» действуют Правила внутреннего трудового распорядка (далее Правила), Положение о премировании работников ООО «НиваСервис» (далее Положение).
Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих доводов о законности лишения истца премии за май 2010 г. ссылается по п. 2.3.9 Положения о премировании работников ООО «НиваСервис», в соответствии с которым базовый коэффициент не применяется в случае прогула, появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического и токсического опьянения и т.д. и п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «НиваСервис», в соответствии с которым независимо от применения мер дисциплинарного или общественного взыскания рабочий или служащий, совершивший прогул (в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня), либо появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, лишается премии полностью.
В соответствии с п. 8.1 Правил нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенным на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям в частности относится отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (прогул).
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что фактически Левченко А.П. не был привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности, однако суд полагает, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение дисциплинарного взыскания на работника это право, а не обязанность работодателя, а поскольку, как установлено судом, имело место нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия четырёх часов на рабочем месте Левченко А.П., то у работодателя имелись основании в соответствии с п. 8.4 Правил применить к нему п. 2.3.9 Положения и лишить премии за май 2010 г.
Суд не может согласить с доводом представителя истца о том, что Левченко А.П. не был ознакомлен с локальными нормативными актами, так как из представленных представителем работодателя документов, а именно приложения к трудовому договору № от 21.01.2010 г. следует, что Левченко А.П. был ознакомлен до подписания трудового договора: с Положением об оплате труда работников ООО «НиваСервис», Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «НиваСервис», Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «НиваСервис», должностными обязанностями ... ООО «НиваСервис», единой тарифной сеткой рабочих ООО «НиваСервис», о чём имеется его подпись.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он расписался, не ознакомившись с данными документами, поскольку объективно его доводы ничем не подтверждены.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что локальные нормативные акты приняты без учёта мнения представительного органа работников и по этому основанию не подлежат применению, поскольку данные нормативные акты действуют на предприятии, никем не были оспорены в судебном порядке.
Фактов предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя в судебном заседании не было установлено, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 это субъективные мнения граждан, которые не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Левченко Александра Петровича в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НиваСервис» об отмене наложенного на него приказом № 189 от 03.06.2010 г. дисциплинарного воздействия, отмене приказа № 189 от 03.06.2010 г., признании действий ответчика гонениями по отношению к нему, взыскании в счёт компенсации морального вреда 2000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф. Пахарева