Дело № 2-1950 Мотивированное решение
изготовлено 14.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачевой Л.И.
при секретаре Дорониной В.М.
с участием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов г. Кандалакши Бондаренко С.Л. и Анохиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда
гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Бондаренко С.Л. от 29.04.2010 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным, немотивированным и необоснованным.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что нарушено предоставленное ему ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку ОАО «РЖД» своевременно не извещалось о ходе исполнительного производства; в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление вынесено до истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных и необходимых мер, направленных на фактическое исполнение всех требований исполнительного документа; в нарушение ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия оспариваемого постановления направлена ОАО «РЖД» спустя три месяца с момента его вынесения.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Бондаренко С.Л., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства до совершения всех необходимых действий и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.04.2010 г. спустя 3 месяца с момента издания, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа. Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое постановление получено ОАО «РЖД» 17.07.2010 г., заявитель просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления и исчислять данный срок с 17.07.2010 г.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебные приставы-исполнители Бондаренко С.Л. и Анохина И.В. в судебном заседании с требованиями ОАО «РЖД» не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указали, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и в банк для установления имущества должника; обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 6 руб. 16 коп., находящиеся на счете в Сберегательном банке РФ; по заявлению взыскателя объявлен розыск имущества должника; осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по двум адресам, указанным в исполнительных документах в качестве места жительства должника), при этом было установлено, что должник ..., доходы и какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствуют.
Также указали, что в обязанности пристава-исполнителя не входит информирование взыскателя о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях. Заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий от ОАО «РЖД» не поступало, о своем желании участвовать в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ОАО «РЖД» судебного пристава-исполнителя в известность не ставило. Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами данного срока. Кроме того, заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым постановлением, в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из изложенного, судебные приставы-исполнители просили отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в заявлении адресу, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.
Заслушав судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов г. Кандалакши Бондаренко С.Л. и Анохину И.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.06.2009 г. Отделом судебных приставов г. Кандалакши на основании двух исполнительных листов Кандалакшского городского суда от 27.09.2005 г. № возбуждены исполнительные производства № и № соответственно о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» долга в сумме 2672 руб. 80 коп. и взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в сумме 200 руб.
05.06.2009 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
23.03.2010 г. в Отдел судебных приставов г. Кандалакша поступил дубликат исполнительного листа Кандалакшского городского суда от 14.09.2004 г. № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» ущерба в размере 1431 руб. 45 коп. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство №, которое на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было приобщено к сводному исполнительному производству №
29.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бондаренко С.Л. вынесено постановление, в соответствии с которым на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство №, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из заявления ОАО «РЖД» следует и подтверждается представленными суду документами, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес ОАО «РЖД» 13.07.2010 г. и согласно почтовому штемпелю получено ОАО «РЖД» 17.07.2010 г.
Заявление об оспаривании указанного постановления направлено ОАО «РЖД» в суд 27.07.2010 г., т.е. в течение десяти дней с момента, когда ОАО «РЖД» узнало о вынесении постановления. Вследствие этого, срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления, не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд находит несостоятельным довод ОАО «РЖД» о нарушении его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «РЖД» с заявлениями об ознакомлении с данными материалами к судебному приставу-исполнителю не обращалось.
ОАО «РЖД» не оспаривалось, что оно было уведомлено о возбуждении исполнительного производства №.
Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании судебным приставом-исполнителем Бондаренко С.Л. в реализации ОАО «РЖД» данного права, суду не представлено. Извещение судебным приставом-исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, предусмотренное ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является формой реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Исходя из приведенных норм права, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Бондаренко С.Л. в пределах предоставленных ей полномочий. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дана общая правовая норма, устанавливающая двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.
Согласно данной правовой норме содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).
Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Окончание исполнительного производства до истечения срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из материалов сводного исполнительного производства №, к которому было приобщено исполнительное производство №, следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника, 27.02.2010 г. на основании заявления взыскателя ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО1 и заведено розыскное дело №. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах (25.06.2009 г., 16.07.2009 г., 13.01.2010 г., 21.04.2010 г. - по адресу: ..., 21.04.2010 г. по адресу: ...).
В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 6 руб. 16 коп., находящиеся на счете должника в Сберегательном банке РФ, данные средства перечислены взыскателю. Также установлено, что недвижимого имущества, земельных участков, авто-мототранспортных средств, маломерных судов, мобильных телефонов за должником ФИО1 не зарегистрировано, в реестрах акционеров он не значится, получателем пенсии не является.
Проверить имущественное положение должника по месту жительства не представилось возможным, поскольку в квартиры, указанные в исполнительных документах, попасть не удалось, т.к. в них никто не проживает. При этом была получена информация о том, что ФИО1 ... По информации, представленной судебному приставу-исполнителю ..., ФИО1 в период с 22.02.2009 г. по настоящее время не работал, заработная плата ему не начислялась.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на отыскание имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа, и данные меры оказались безрезультатными.
Исходя из этого, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Принимая решение, суд учитывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа была направлена в адрес ОАО «РЖД» только 13.07.2010 г., т.е. спустя 2,5 месяца после его вынесения.
Однако суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что данный срок носит организационный характер, его нарушение не влечет последствий в виде отмены постановления. Срок на обжалование данного постановления начинает исчисляться с момента получения его адресатом. ОАО «РЖД» реализовано право на обжалование данного постановления.
Доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем данного срока привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, заявителем не представлено.
Принимая решение, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4.ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ОАО «РЖД» отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... Бондаренко С.Л. от 29.04.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва