Дело № 2-951/2010 Мотивированное решение изготовлено
16.06.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе :
судьи Герасимова В.В.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием помощника прокурора г.Кандалакша Масловой Ю.Н.,
истца Ганюковой О.Ю.,
представителя ответчика - ООО «Фуд-Сервис» Левичевой Е.С., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кандалакше дело по иску Ганюковой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» о восстановлении на работе,
установил:
Ганюкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фуд-Сервис» о восстановлении на работе и признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности ... в ООО «Фуд-Сервис», в ..., с 11 февраля 2010 года. Трудовой договор работодателем с нею был заключен только 17.02.2010 года, при этом никаких отметок, что при приеме на работу устанавливался испытательный срок не было. 25.03.2010 года во время работы, с ней произошел несчастный случай на производстве, в помещении ... она поскользнулась и упала на пол между .... В результате падения ушибла ... и получила .... Однако коллеги по работе предупредили ее, что обращаться к врачу нельзя, так как из-за ухода на больничный пострадает производство, намекнув, что в связи с этим она может потерять работу, поэтому она продолжала работать. В связи с ухудшением здоровья, 08.04.2010 года обратилась на станцию скорой помощи. В этот же день, позвонив на работу, сообщила, что не сможет далее продолжать трудиться и попросила оформить ей медицинский полис для обращения к врачу. В выдаче медицинского полиса было отказано в связи с тем, что ни у одного работника ООО «Фуд-Сервис» медицинского полиса нет. Поскольку состояние здоровья не позволяло продолжить работу, оказалась в безвыходной ситуации и вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В настоящее время находится на больничном и продолжает лечение. Полагает, что уволена незаконно, под давлением, в силу необходимости получения медицинского полиса как безработной, ввиду отказа работодателя оформить надлежащим образом необходимые медицинский документы.
В судебном заседании истица Ганюкова О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что после полученной 25.03.2010 года в результате падения травмы, она не имела возможности обратиться за получением квалифицированной медицинской помощи ввиду отсутствия страхового медицинского полиса, который работодатель при устройстве на работу и в последующем при ее личном обращении не выдал. Вынуждена была заниматься самолечением, поскольку сослуживцами ей было разъяснено, что уход на больничный, может повлечь за собой последующее ее увольнение. Поэтому, превозмогая недомогание продолжала работать. Вместе с тем, состояние ее здоровья ухудшилось настолько, что самостоятельно справиться с последствиями ..., не имела возможности, в результате чего была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, с целью получения полиса медицинского страхования в качестве безработной. Полагает, что действиями работодателя, вынудившего ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, нарушены ее права и законные интересы, поскольку она намеревалась продолжать работать, и потеря работы существенно ухудшила ее материальное положение. Кроме того, указала, что ответчиком в нарушение трудового законодательства, не оформлен трудовой договор при приеме ее на работу.
Представитель ответчика ООО «Фуд-Сервис» Левичева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Ганюкова О.Ю. была принята на работу в должности ..., в связи с острой нехваткой работников, с перспективой последующего повышения разряда на четвертый. При приеме на работу, трудовой договор с истицей заключен не был, так как их обособленное подразделение - «...» образовалось в декабре 2009 года и бланки трудовых договоров, разработанные ООО «Фуд-Сервис», находящегося в гор..., поступили к ним только в мае 2010 года. По этой же причине у работников отсутствовали и полиса медицинского страхования. В настоящее время все указанные недостатки приведены в соответствии с требованиями закона. Тем не менее, несмотря на отсутствие полисов медицинского страхования, оплата больничных листов работникам обособленного подразделения производится в полном объеме. Кроме того, на территории ... имеется оборудованный медицинский пункт, куда Ганюкова О.Ю. за оказанием ей медицинской помощи не обращалась. По факту падения Ганюковой О.Ю. на работе, якобы имевшем место дд.мм.гг. года, пояснила, что никаких жалоб на полученные травмы от истицы в указанный период времени, к ней не поступало. По этой же причине, акт о несчастном случае на производстве, не составлялся. Ганюкова О.Ю. работала у них до 08.04.2010 года. С 08.04.2010 года истица на работу не вышла, позвонила заведующей производством и сообщила, что увольняется. В этот же день, около 09 часов, Ганюкова представила заявление на увольнение, которое она ей подписала, и на следующий день 09.04.2010 года Ганюковой была выдана трудовая книжка. Полный расчет при увольнении с истицей был произведен 27.04.2010 года. Пояснила, что подписала заявление на увольнение с указанной в заявлении даты, поскольку истица не справлялась с обязанностями ..., не имела элементарных навыков ..., вместе с тем, обучение учеников у них на производстве не предусмотрено. За короткий промежуток времени проявила неуживчивость в коллективе, поссорилась со всеми работниками, вела себя грубо.
Суд, заслушав истца Ганюкову О.Ю., представителя ответчика Левичеву Е.С., свидетеля ФИО1, помощника прокурора Маслову Ю.Н., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судом установлено, согласно приказа № от дд.мм.гг. года Ганюкова О.Ю. принята на работу в ООО «Фуд-Сервис» в обособленное подразделение «...» в должности ... 3-го разряда с окладом 5265 руб. 00 коп., северными надбавками и испытательным сроком 2 месяца, о чем в трудовой книжке работника произведена соответствующая запись.
Приказом №К от дд.мм.гг. года генерального директора ООО «Фуд-Сервис», в связи с открытием Обособленного Подразделения «...», утверждено штатное расписание от дд.мм.гг. г. №, отражающее штат сотрудников в количестве ... единиц. Согласно штатного расписания структурного подразделения ОСП «...», должности ... 3-го разряда в штатном расписании не предусмотрено.
Из свидетельства ГОУ ... профессионального образования «...» следует, что Ганюковой О.Ю. решением государственной аттестационной комиссии от 23.12.2009 года присвоена квалификация - ....
08.04.2010 года Ганюковой О.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2010 года, с резолюцией руководителя столовой Левичевой Е.С. о согласии с увольнением.
Приказом №к от дд.мм.гг. года, подписанного руководителем ООО «Фуд-Сервис», Ганюкова О.Ю. уволена, на основании личного заявления работника от 08.04.2010 года (по собственному желанию).
В трудовой книжке Ганюковой О.Ю. имеется запись под № от дд.мм.гг. года: «Уволить по собственному желанию пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ», основание приказ №к от дд.мм.гг. года.
Из запрошенной судом по ходатайству истицы справки МУЗ «...» Отделение скорой помощи следует, что Ганюкова О.Ю. 08.04.2010 года за оказанием медицинской помощи не обращалась.
Из медицинской карты амбулаторного больного и больничного листа следует, что Ганюкова О.Ю. с 09.04.2010 года находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога по 21.04.2010 г. с диагнозом: ..., полученным в результате применения лекарственных препаратов.
При обследовании врачом невропатологом установлен диагноз: .... При посещении врача зафиксированы жалобы на ....
Согласно справке МУЗ «...» Ганюкова О.Ю. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы с 27.04.2010 года по 11.05.2010 года.
Согласно расшифровки рентгеновского кабинета МУЗ «...» у Ганюковой О.Ю. наблюдается ....
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что на предприятии ввиду его становления (обособленное подразделение образовано в декабре 2009 года) и ввиду отдаленности ООО «Фут-Сервис», находящегося в ..., документация на момент увольнения истца не была приведена в соответствие с требованиями трудового законодательства (отсутствовали договора (контракты) заключенные с работниками, которые находились в стадии разработки, а также полиса медицинского страхования).
Свидетель ФИО1, заведующая производством обособленного подразделения ООО «Фуд-Сервис» «...», в судебном заседании пояснила, что являлась непосредственным начальником Ганюковой О.Ю.. 25.03.2010 года, в период, когда проходила санитарная обработка помещений и пол был мокрый, Ганюкова О.Ю. пошла в раздевалку и упала. Она (свидетель) присутствовала при падении и сразу подошла к Ганюковой О.Ю., спросила ее о самочувствии, на что получила положительный ответ. О полученном ожоге узнала сегодня со слов Ганюковой О.Ю., так как в тот день ожога не видела. В последующие дни Ганюкова О.Ю. продолжала работу, на самочувствие не жаловалась. У них на работе достаточно интенсивная нагрузка, и если бы у Ганюковой действительно была травма, то она вряд ли смогла бы выполнять возложенную работу. Не смотря на отсутствие у работников медицинских полисов, у них в здании имеется заводская амбулатория, куда в случае получения травмы может обратиться любой работник. Запретов на обращение к врачу истице никто не делал. 08.04.2010 года Ганюкова О.Ю. на работу не вышла, позвонила ей после начала рабочего дня и сообщила, что намерена увольняться. Она разъяснила Ганюковой, что вопросами увольнения занимается руководитель Левичева Е.С.. После обращения Ганюковой в указанный день с заявлением об увольнении по собственному желанию, они на отработке двух недель по увольнению не настаивали, так как отношения Ганюковой в коллективе были напряженные, к тому же квалификация истицы была низкая, о чем ей неоднократно ставилось на вид и предлагалось подумать над своим поведением. Поэтому когда поступило заявление на увольнение, препятствовать ее уходу не стали.
Анализируя представленные документы, свидетельские показания, показания сторон, не оспаривавших, что 25.03.2010 года имело место падение Ганюковой О.Ю. в служебном помещении «...», суд приходит к выводу, что факт причинения истице указанных ею повреждений 25.03.2010 г. в результате падения, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует со слов самой истицы, показаний свидетеля и документов, Ганюкова О.Ю. руководству столовой о полученных травмах не сообщала, за медицинской помощью по месту работы и в отделение скорой медицинской помощи в день когда она упала на работе и в последующие после этого дни, не обращалась, в течение последующих двух недель продолжала работать на предприятии. При обращении после увольнения с работы в медицинское учреждение 09.04.2010 года, при медицинском освидетельствовании установлен ожог ... лекарственными препаратами. Вместе с тем, причина получения инфицированного ожога записана со слов больной и изложена как «травма на предприятии 25.03.2010 года в результате ...», что не дает оснований полагать, что травма получена в указанное время и при конкретных обстоятельствах, поскольку с момента падения до момента обращения за медицинской помощью прошел значительный промежуток времени. Вместе с тем, все последующее лечение истицы, в том числе и в стационаре МУЗ ..., производилось при установлении диагноза: «...», что также ставит под сомнение доводы истца о длительности лечения травмы ... и не находится в причинной связи с травмой на которую ссылается истица.
Ссылку истицы на то, что причиной увольнения был отказ работодателя в выдаче полиса медицинского страхования и возможности уйти на больничный, суд находит несостоятельной, поскольку ответчиком в судебном заседании не опровергалось, что полиса медицинского страхования у работников отсутствовали, вместе с тем, ответчиком представлены подтверждения тому, что оплата больничных листов сотрудникам производилась в полном объеме, что свидетельствует об исполнении работодателем своих обязанностей перед работниками, независимо от наличия либо отсутствия полисов медицинского страхования.
Не может согласиться суд с доводами ответчика относительно того, что отсутствие трудового договора существенно нарушает ее права.
Так в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовых отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Исходя из положений трудового законодательства, ненадлежащее и несвоевременное оформление трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем. Вместе с тем, представитель ответчика наличие трудовых отношений между ООО «Фуд-Сервис» обособленное подразделение «...» и Ганюковой О.Ю. не отрицал. Все сведения о периоде работы истицы в должности ... до ее увольнения по собственному желанию, отражены в ее трудовой книжке.
Таким образом, истцом не представлено суду никаких доказательств, что ее увольнение носило вынужденный характер, поскольку материалами дела опровергается факт неоплаты больничных листов сотрудникам предприятии-«...». Кроме того, как усматривается из пояснений представителя ответчика и свидетеля - заведующей производством, у Ганюковой О.Ю. сложились сложные отношения со всеми сотрудниками предприятия, руководство не устраивал профессиональный уровень истицы, вместе с тем, какие либо меры дисциплинарного характера, свидетельствующие о неприязненном отношение руководства к истце, к ней не применялись, что также подтверждает отсутствие давления на истца при принятии решения об увольнении.
Заявление об увольнении истица написала собственноручно, уведомив руководство предприятия о своем невыходе на работу уже после начала рабочей смены. При этом, работодатель препятствовать истице в принятом ею решении об увольнении не стал, удовлетворив ее требования об увольнении в день предоставления заявления 08.04.2010 г., без учета предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока уведомления работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор, что также свидетельствует о желании работодателя избежать возникновения конфликтной ситуации и не противоречит положениям действующего трудового законодательства.
Довод истицы, что предупреждение о возможности ее увольнения в случае ухода на больничный, а также запрет на обращение за медицинской помощью она получила от ... <имя, отчество> (фамилии ее не помнит), суд также находит несостоятельным, поскольку предположения рядового сотрудника предприятия, не являются выражением воли руководства «...».
Таким образом, учитывая, что истицей в ходе судебного разбирательства не доказан факт, что ее увольнение носило вынужденный характер, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ганюковой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» о восстановлении на работе в качестве повара третьего разряда и признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано с Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалашкский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В. Герасимов