Дело № 2-1572/2010
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Кандалакша Масловой Ю.Н.,
истца Рогачёва И.А.,
представителя ответчика Бакунина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Рогачёва Ивана Александровича к войсковой части 21985 об изменении формулировки причин увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Рогачёв И.А. обратился в суд с иском к войсковой части 21985 об изменении формулировки причин увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 15.06.2009 г. он работал в войсковой части 21985 в должности .... В феврале 2010 г. он был уведомлен о том, что в период с 20 января 2010 г. по 01 октября 2010 г. войсковая часть передислоцируется из населённого пункта ... в пункт постоянной дислокации ..., после чего он написал заявление об увольнении в связи с передислокацией части. 02.06.2010 г. на основании Приказа №100 он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что согласно Указа Президента РФ «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» от 07.09.1992 г. № 1056 он должен был быть уволен по ликвидации. Кроме того, полагает, что поскольку работодатель произвёл выплату денежных средств, положенных ему при увольнении лишь 18 июня 2010 г., с него подлежат взысканию проценты за задержку выплаты сумм. Просит изменить формулировку увольнения и уволить его по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 176,69 руб. и судебные расходы в размере 2100 руб.
В судебном заседании Рогачёв И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Бакунин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истец о предстоящей передислокации части был уведомлен 16.02.2010 г., 14.05.2010 г. направил в адрес командования части заявление об увольнении в связи с передислокацией части, выразив тем самым отказ от перевода в другую местность. Указ Президента РФ № 1056 от 07.09.1992 г., на который ссылается в иске Рогачёв И.А., не обязывает командира части увольнять работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что поскольку истец не явился в свой последний день для получения окончательного расчёта при увольнении в войсковую часть 65195, на финансовом обеспечении которой состояла войсковая часть 21985, денежные средства были перечислены на его банковскую карточку. При вынесении решения просит суд учитывать действительную необходимость в оказании адвокатской помощи.
Заслушав Рогачёва И.А., представителя ответчика Бакунина С.С., заключение старшего помощника прокурора г. Кандалакша Масловой Ю.Н., полагавшей исковые требования об изменении формулировки увольнения незаконными, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного Кодекса.
В соответствии с п. 9 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, Рогачёв И.А. работал в войсковой части 21985 в должности ... с 15.06.2009 г. (Приказ № 7 от 15.06.2009 г.).
В соответствии с Директивой штаба ЛенВО № от 09.12.2009 г. пунктом дислокации ... отдельного ремонтно-восстановительного батальона комплексного ремонта установлен ....
16 февраля 2010 г. Рогачёв И.А. был письменно уведомлен о предстоящей передислокации части, ему было предложено командованием части принять решение о дальнейшей работе в данной восковой части, о чём письменно в форме заявления уведомить командование части. Рогачёвым И.А. данное утверждение не оспаривается.
02 июня 2010 г. истец на основании приказа командира войсковой части 21985 №100 от 02.06.2010 г. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку истец собственноручно написал заявление об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактически отказался от перевода с работодателем в другую местность, суд полагает, что работодателем соблюден порядок увольнения истца. Как пояснил истец в судебном заседании, у него не было намерения переехать в г. Мурманск с войсковой частью в связи с отсутствием там жилья.
Ссылка истца на Указ Президента РФ «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» от 07.09.1992 г. № 1056, по мнению суда необоснованна, поскольку п. 1 Указа предусмотрено предоставление командирам воинских частей право, а не обязанность, при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рогачёв И.А. окончательный расчёт получил 18 июня 2010 г., то есть с задержкой на 18 дней.
Суд не может признать обоснованным довод представителя войсковой части о том, что войсковая часть 21985 состоит на финансовом обеспечении войсковой части №, дислоцированной в ..., поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя произвести окончательный расчёт с увольняемым работником, какими способами будет произведен расчёт, не имеет значения для существа данного спора.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах исковые требования Рогачёва А.И. в части взыскания 176,69 руб. процентов, предусмотренных ст. 236 названного Кодекса подлежат удовлетворению. Расчёт процентов судом принят, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Трудового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 173 от 25 июня 2010 г. об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2100 рублей. С учётом того, что исковые требования Рогачёва И.А. удовлетворены частично, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 500,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 400,00 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Рогачёву Ивану Александровичу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения - отказать.
Взыскать с войсковой части 21985 в пользу Рогачёва Ивана Александровича проценты за задержку выплаты денежных средств причитающихся при увольнении 176,69 руб.
Взыскать с войсковой части 21985 в пользу Рогачёва Ивана Александровича судебные расходы в размере 500,00 руб.
Взыскать с войсковой части 21985 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф. Пахарева