Дело № 2-1616/2010
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Кандалакша Масловой Ю.Н.,
истца Ширяева В.П. и его представителя Градова А.Д.,
представителя ответчика Пшеничной Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ширяева Владимира Павловича к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск» о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск» (далее ФГУ «МАП Архангельск») о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, мотивируя свои требования следующим. 17 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключён трудовой договор № 722 сроком до 16.06.2009 г. 16.06.2009 г. между ним и работодателем подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора № 722 до 16.12.2009 г., 16.12.2009 г. вновь было заключено соглашение о продлении договора до 16.06.2010 г. 05.05.2010 г. он получил предупреждение о своём сокращении, 25.05.2010 г. по факсимильной связи он получил предложение на работу в порядке перевода, от которого 25.05.2010 г. в письменном виде отказался. На основании графика отпусков и его заявления ему был предоставлен очередной отпуск с 25.05.2010 г. по 27.06.2010 г., но 25.05.2010 г. капитаном морского порта Витино был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью. По 01.06.2010 г. работал, затем продолжил отпуск. 28.06.2010 г. он вышел на работу, а 29.06.2010 г. он был ознакомлен с копией приказа от 24.06.2010 г. и предупреждения от 23.06.2010 г. о том, что действие трудового договора № 722 от 17.07.2008 г. и дополнительного соглашения от 10.12.2009 г. прекращаются, а днём увольнения считать 23.06.2010 г. По телефону ему сообщили, что он уволен. Трудовая книжка находится у работодателя. Считает увольнение незаконным и подлежащим отмене. Просит провести проверку по фактам изложенным в заявлении, отменить приказ о его увольнении по окончании срока договора № 722 от 17.06.2008 г., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Градов А.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Пшеничная Г.Э. исковые требования не признала, полагая увольнение Ширяева В.П. законным, пояснив следующее. Срочный трудовой договор с истцом был заключён в связи с тем, что при поступлении на работу Ширяев В.П. являлся пенсионером по возрасту. Ширяев В.П. работодателем из отпуска не отзывался, рапорт капитана порта о необходимости отзыва Ширяева В.П. из отпуска был рассмотрен, но в его удовлетворении было отказано. Предупреждение об увольнении истца по сокращению было направлено ошибочно, но он с ним был ознакомлен 05.05.2010 г. Ширяев В.П. отказался от перевода в ФГУ «АМП Мурманск». ФГУ «АМП Архангельск» ликвидировало филиал Витино, о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ 28.05.2010 г. В штатном расписании ФГУ АМП Архангельск с 28.05.2010 г. филиал Витино не предусмотрен. Истец извещался работодателем о прекращении трудового договора телеграммой и заказным письмом с уведомлением, но не явился за телеграммой, а письмо получил только 05.07.2010 г. 23.06.2010 г. по факсу в адрес филиала Витино ФГУ «АМП Архангельск» было направлено уведомление о прекращении трудового договора №722 от 17.06.2008 г., в уведомлении указано, что днём увольнения следует считать последний день отпуска 27.06.2010 г. 24.06.2010 по факсу в адрес филиала Витино ФГУ «АМП Архангельск» был направлен приказ №242к от 24.06.2010 г. о прекращении трудового договора №722 от 17.06.2010 г. с Ширяевым В.П. 27.06.2010 г. 28.06.2010 г. уведомление от 23.06.2010 г. и приказ №242 к от 24.06.2010 г. были направлены на электронный адрес бухгалтера филиала Витино ФИО1 для Ширяева В.П. При ознакомлении с данными документами Ширяев В.П. поставил дату 29.06.2010 г. 05.07.2010 г. 05.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, что считает договор бессрочным, находится в вынужденном прогуле. Трудовая книжка Ширяевым В.П. до сих пор не получена.
Заслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО1, заключение прокурора Масловой Ю.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться в определённых законом случаях и с определёнными лицами.
Согласно абз. 16 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Ширяев В.П. работал в филиале ФГУ «АМП Архангельск» Витино ... с 17 июня 2008 г. (Приказ № 185-к от 17.06.2008 г.) на основании трудового договора № 722 от 17.06.2008 г. заключённого на срок до 16.06.2009 г., затем между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №722 о продлении срока его действия до 16.12.2009 г. и дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до 16.06.2010 г.
На основании Приказа ФГУ «АМП Архангельск» № 242к от 24.06.2010 г. Ширяев В.П. уволен 27.06.2010 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока трудового договора.
Суд полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для заключения с Ширяевым В.П. трудового договора на определённый срок, так как срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя. Вместе с тем, по мнению суда, нельзя признать добровольным согласием заключение срочного трудового договора с пенсионером по возрасту, который при заключении данного договора знает, что его отказ от подписания срочного договора повлечёт за собой отказ работодателя от заключения вообще какого-либо трудового договора с ним. Ширяев В.П. в судебном заседании пояснил, что он подписал срочный трудовой договор, опасаясь, что работодатель откажется от предоставления ему работы.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что трудовой договор был заключён с истцом на определённый срок, так как из медицинского заключения на предмет годности Ширяева В.П. к работе водителем следует, что он годен водителем на 1 год. Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку все водители транспортных средств подвергаются обязательному периодическому медицинскому переосвидетельствованию в сроки, установленные Министерством здравоохранения СССР.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работа по непосредственному управлению транспортными средствами включена в этот перечень.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд полагает, что трудовой договор между Ширяевым В.П. и ФГУ «АМП Архангельск» был заключён на неопределённый срок и, следовательно, увольнение истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.
Суду не представлено и доказательств своевременного уведомления Ширяева В.П. о прекращении срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Суд не может признать надлежащим уведомление Ширяева В.П. работодателем путём направления ему 09.06.2010 г. уведомления и 15.06.2010 г. телеграммы о прекращении срочного трудового договора, так как сведений об их вручении адресату суду не представлено, как пояснил Ширяев В.П. он в это время находился в отпуске (что подтверждается материалами дела) за пределами посёлка.
05 мая 2010 г. в адрес Ширяева А.П. было направлено предупреждение о сокращении его должности в связи с прекращением деятельности филиала Витино ФГУ «АМП Архангельск» и предложение о переводе в филиал ФГУ «АМП Мурманск».
Истец, отказавшись от перевода в ФГУ «АМП Мурманск» полагал, что подлежит сокращению в связи с ликвидацией филиала ФГУ «АМП Архангельск» и после окончания отпуска 28 июня 2010 г. пришёл на своё рабочее место за расчётом, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, намерения продолжить работу в ФГУ АМП «Архангельск» или в филиале Витино ФГУ «АМП Мурманск», как пояснил истец, у него не было.
Свидетель ФИО1 также подтвердила, то, что приказ об увольнении Ширяева В.П. и уведомление об увольнение, переданные факсом, она показала Ширяеву В.П. 29.06.2010 г., о чём он поставил свою подпись.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в соответствии с Распоряжением руководителя Росморречфлота ФИО2 от 09 апреля 2010 г. № ФГУ «АМП Архангельск» было принято решение о ликвидации филиала Витино.
Как следует из представленных копий внесённых изменений в Устав ФГУ «АМП Архангельск» и Выписки из ЕГРЮЛ ФГУ «АМП Архангельск» от 28 мая 2010 г. № фактически 28 мая 2010 г. произошла ликвидация филиала Витино ФГУ «АМП Архангельск» (свидетельство о внесении данных в ЕГРЮЛ №) и передача функций портовых властей в филиал Витино ФГУ «АМП Мурманск».
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в соответствии с Распоряжением руководителя Росморречфлота ФИО2 от 09 апреля 2010 г. № ФГУ «АМП Архангельск» было принято решение о ликвидации филиала Витино.
Как следует из представленных копий внесённых изменений в Устав ФГУ «АМП Архангельск» и Выписки из ЕГРЮЛ ФГУ «АМП Архангельск» от 28 мая 2010 г. № фактически 28 мая 2010 г. произошла ликвидация филиала Витино ФГУ «АМП Архангельск» (свидетельство о внесении данных в ЕГРЮЛ №) и передача функций портовых властей в филиал Витино ФГУ «АМП Мурманск».
Справка инспектора по кадрам ФГУ «АМП Архангельск» от 09 августа 2010 г. №. подтверждает отсутствие вакантных должностей, отвечающих квалификации Ширяева В.П. в ФГУ «АМП Архангельск» и ликвидацию филиала Витино ФГУ «АМП Архангельск».
Как следует из представленного ответчиком расчёта среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, взысканию подлежит 41595,94 руб. (в том числе НДФЛ).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, признав увольнение Ширяева В.П. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, признать Ширяева В.П. уволенным по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ширяева Владимира Павловича к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск» о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Ширяева Владимира Павловича с должности водителя филиала Витино Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск».
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» в пользу Ширяева Владимира Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41595,94 руб. (сорок одну тысячу пятьсот девяносто пять руб. 94 коп.) (за вычетом подоходного налога).
Признать Ширяева Владимира Павловича уволенным с 12 августа 2010 года из Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.
Решение суда в части выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41595,94 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф. Пахарева