Дело № 2-775
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.
при секретаре Дорониной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по искуГригорьева Владимира Анатольевичак обществу с ограниченной ответственностью «Агат»
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту - ООО «Агат») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором подряда от 12.08.2006 года, заключенного между ним и ответчиком, ООО «Агат» обязалось выполнить работы - построить и сдать ему гараж в срок до 06.09.2008 г. Однако сроки окончания работ ответчиком нарушены. Решением мирового судьи от 21.08.2009 г. и решением Кандалакшского городского суда от 17.11.2009 г. взыскана неустойка за период с 07.09.2008 г. до 29.06.2009 г. в сумме 20 000 руб.
Однако до настоящего времени ответчик не сдает гаражи, акт приема-сдачи гаражей в администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша не подписан, право собственности на построенный гараж не зарегистрировано.
Размер неустойки за период с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г. (122 дня) составляет 585 600 руб.
Учитывая, что ранее частично неустойка взыскивалась, при этом ее размер не может превышать общую стоимость услуг по договору (160 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания работ по договору подряда в сумме 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Паникаровский Е.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился. Указал, что гараж в настоящее время построен, своевременно окончить работы по строительству гаража было невозможно по вине истца, т.к. им не произведена в полном объеме оплата по договору и не были предоставлены строительные материалы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Григорьев В.А. (заказчик) 12.08.2006 года заключил с ООО «Агат» (подрядчиком) договор подряда на строительство железобетонного гаража в комплексе блока из 24 гаражей, расположенных в районе ....
Пунктом 3.1 данного договора установлен срок выполнения работ с 06.09.2005 года по 06.09.2008 года. В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности гаража, передача гаража и прав на гараж заказчику оформляется актом, а также необходимыми документами в разумные сроки.
В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость работ и материалов (цена договора) составляет 160 000 руб., из которых 60 000 руб. заказчик в течение срока договора уплачивает подрядчику наличным или безналичным расчетом и 100 000 руб. предоставлением строительных материалов, механизмов и т.п. по соглашению сторон с составлением акта, подписанного сторонами. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику или досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 21.08.2009 г., что в установленный договором подряда срок ООО «Агат» не был сдан Григорьеву В.А. гараж.
Указанным решением мирового судьи, измененным апелляционным решением Кандалакшского городского суда от 17.11.2009 г. с ООО «Агат» в пользу Григорьева В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по состоянию на 01.07.2009 г. в размере 20 000 руб.
При этом апелляционным решением Кандалакшского городского суда от 17.11.2009 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что Григорьев В.А. в числе прочих заказчиков в полном объеме выполнил свои обязательства по договору подряда.
Новых сроков сдачи работ по договору сторонами не устанавливалось.
Суд учитывает, что в декабре 2008 г. ответчиком в адрес истца направлялось предложение подписать акт выполненных работ по состоянию на 01.12.2008 г., однако данное уведомление Григорьевым В.А. не было получено. Доказательств повторного направления и вручения истцу, в частности в период с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г., предложения принять надлежащим образом выполненную работу по договору подряда, а также уклонения ответчика в указанный период от приемки выполненных работ, суду не представлено. Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей окончанию работ в установленный срок, суду не представлено. Наличие вины Григорьева В.А. в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суд считает также недоказанным.
Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г. При этом, учитывая явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса России моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что ответчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по сдаче гаража в установленный договором срок, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Григорьев В.А. при подаче иска в суд на основании ч.ч. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данному делу, составит 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджет муниципального района.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ООО «Агат» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Григорьева Владимира Анатольевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.08.2006 г. за период с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г. в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агат» неустойки в размере 80 000 руб. Григорьеву Владимиру Анатольевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования Кандалакшский район штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачёва