Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 г.
Дело № 2-2268
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Ельцова В.А., Васильевой Ю.Г., их представителя Лупкиной И.А.,
Решетова Р.В., его представителя Рединой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ельцова Владимира Александровича
к Решетову Роману Васильевичу
о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
Васильевой Юлии Георгиевны
к Решетову Роману Васильевичу
о взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
установил:
Ельцов В.А. обратился в суд с иском к Решетову Р.В. о взыскании 72484 руб. 06 коп. возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по составлению отчета в размере 3090 руб., государственной пошлины в размере 2617 руб. 80 коп.
Васильева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Решетову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска истцы указали, что 31 июля 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.рег.знак №, принадлежащего Ельцову В.А., под управлением Васильевой Ю.Г., автомобиля гос.рег.знак № под управлением Решетова Р.В., и автомобиля <***> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Решетова Р.В., который нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...> а затем на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем <***>. Ответственность Решетова Р.В. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Ельцова В.А. получил значительные повреждения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 54515 руб. 94 коп. Согласно отчету оценщика восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 135928 руб., а рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена 127000 руб. Указал, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, материальный ущерб в размере 72484 руб. 06 коп., оплату услуг оценщика, а также понесенные судебные расходы, Ельцов В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу. В обоснование иска Васильевой Ю.Г. указано, что в результате ДТП ей были причинены физические страдания, выразившиеся в ушибе мягких тканей волосяной части головы, а также грудины, она испытала стресс, у неё начались головные боли, головокружение, боли внизу живота. С 03 по 14 августа 2010 г. истица находилась на стационарном лечении с диагнозом - .... Просят взыскать с ответчика в пользу Васильевой Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Лупкина И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменным заявлением просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Решетов Р.В. и его представитель Редина А.А. в судебном заседании с заявленным требованием Ельцова В.А. согласились, о чем ответчик представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, последствия признания иска в части требований ему разъяснены и понятны, заявили о несогласии с возмещением расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению искового заявления, также возражали на взыскание в пользу Васильевой Ю.Г. компенсации морального вреда, и указывали на несоразмерность заявленной суммы компенсации.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав Ельцова В.А., Васильеву Ю.Г., их представителя Лупкину И.А., Решетова Р.В., его представителя Редину А.А., изучив материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Статьей 1079 ГК РФ п.3 абз. 2 определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу п.п. а п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 31 июля 2010 г. на автодороге .... произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.рег.знак № принадлежащего Ельцову В.А., под управлением Васильевой Ю.Г., автомобиля гос.рег.знак № под управлением Решетова Р.В., и автомобиля <***> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Решетова Р.В., который нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...>, а затем на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем <***>. Ответственность Решетова Р.В. по полису ОСАГО № была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Ельцова В.А. получил значительные повреждения, также был поврежден автомобиль ФИО2
По акту № платежным поручением № от 16 августа 2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54515 руб. 94 коп.
По акту № платежным поручением № от 24 августа 2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 105484 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно чеку-ордеру от 16 августа 2010 г. Ельцовым В.А. уплачено оценщику ФИО3 за оценку стоимости ремонта и размера материального ущерба АМТС 3090 руб.
Истец заявил требование о взыскании разницы между выплаченной ему страховой суммой 54515 руб. 94 коп. и стоимостью автомобиля до ДТП, определенной оценщиком - 127000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска в данной части требований ответчиком, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца Ельцова В.А. разницы между стоимостью автомобиля до ДТП - 127000 руб. и выплаченной страховой суммой в размере 54515 руб. 94 коп., всего денежных средств в размере 72 484 руб. 06 коп.
Ответчиком признана законность и обоснованность понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика - 3090 руб. - чек-ордер от 16 августа 2010 г., указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ельцова В.А.
Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Васильева Ю.Г. на момент ДТП находилась в состоянии ..., после ДТП она обращалась за медицинской помощью в МУЗ ... ЦРБ: 31 июля 2010 г., где ей был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы; 02 августа 2010 г. - поставлен диагноз ушиб головы; 03 августа 2010 г. поставлен диагноз - ..., указано на наличие жалоб на боли внизу живота после ДТП; в период с 03 августа по 14 августа 2010 г. Васильева Ю.Г. находилась на стационарном лечении в МУЗ ... ЦРБ с диагнозом ....
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 02 августа 2010 г. какие-либо объективные признаки телесных повреждений в медицинских документах у Васильевой Ю.Г. не отмечены.
Постановлением от 18 августа 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Решетова Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано. Постановлено Решетова Р.В. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ к административной ответственности не привлекать.
Васильева Ю.Г. к ответственности за нарушение ПДД в данном ДТП не привлекалась, доказательства данному обстоятельству ответчиком и его представителем суду не представлены.
В соответствии со ст. 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий Васильевой Ю.Г. доказан. Решетовым Р.В. были нарушены неимущественные права истицы, учитывая при этом причинение вреда здоровью Васильевой Ю.Г., испытанную истицей физическую боль, возникновение угрозы выкидыша. У суда не имеется оснований сомневаться в наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Васильевой Ю.Г.
Вместе с тем суд считает, что заявленный Васильевой Ю.Г. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости. Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть не только индивидуальные особенности потерпевшей, а именно состояние ... но и фактические обстоятельства ДТП, неосторожную форму вины в причинении вреда здоровью, причинение физической боли и повреждений, не расцененных по степени тяжести как вред здоровью, и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд не может согласиться и с размером компенсации морального вреда - до 5000 руб., заявленным ответчиком, принимая во внимание, что, несмотря на то, что вред причинен неумышленными действиями, по неосторожности, истице был причинён вред здоровью, также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд считает возможным признать судебными расходами расходы истцов за консультации и составление искового заявления, понесенные в размере по 2500 руб. каждым из истцов - квитанции № и № от 24 августа 2010 г. и взыскать денежные средства в указанном размере в ответчика в пользу каждого из истцов.
Истцы представили суду квитанции к приходным кассовым ордерам № и 131 от 08 сентября 2010 г. об оплате ими услуг представителя за участие в судебном заседании по 2500 руб.
Суд считает возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание, что по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором принимал участие их представитель, судебное заседание продолжалось 3 часа. Судебные расходы в размере по 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Ельцовым В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2618 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 2467 руб. 22 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истица была в силу положений пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, однако государственную пошлину в размере 200 руб. оплатила, в пользу Васильевой Ю.Г. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить,
взыскать с Решетова Романа Васильевича в пользу Ельцова Владимира Александровича возмещение материального ущерба в размере 72484 руб. 06 коп., расходы по составлению отчета в размере 3090 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2467 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.;
взыскать с Решетова Романа Васильевича в пользу Васильевой Юлии Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Филиппова