Дело № 2-2207
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
08 сентября 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Титовой О.Э.
с участием представителей истца Тарасовой Л.В. и Рединой А.А., представителя ответчика Сазановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Тарасова Андрея Владимировича
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения»
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.В. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту - ПГУПС) о расторжении на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договора о целевой подготовке студента с высшим профессиональным образованием от 01.07.2005 г. №.
Исковое заявление принято к производству Кандалакшского городского суда Мурманской области.
ОАО «РЖД» представлено в суд ходатайство о передаче дела по иску Тарасова А.В. для рассмотрения по месту нахождения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в Ленинский районный суд г. Мурманска.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Сазанова Н.Н. настаивала на удовлетворении указанного ходатайства.
Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Тарасова Л.В. и Редина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. Полагали, что иск Тарасова А.В. на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ относится к подсудности Кандалакшского городского суда, поскольку в соответствии с п. 5.4 договора местом его исполнения является предприятие ОАО «РЖД» в ..., при этом подписан договор также был в ....
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, предъявляется по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Рассматриваемый спор вытекает из договора о целевой подготовке студента с высшим профессиональным образованием от 01.07.2005 г. №, заключенного между ПГУПС, ОАО «РЖД» и Тарасовым А.В.
Согласно п. 1 данного договора предметом договора является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в ПГУПС, расположенном в ....
В соответствии с пунктами 2.2.4, п. 5.4 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прибытия Студента (Тарасова А.В.) на предприятие Заказчика (ОАО «РЖД») - в Кандалакшскую дистанцию сигнализации и связи Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Исходя из этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что местом исполнения данного договора является ..., где непосредственно осуществлялась подготовка специалиста.
Одновременно суд учитывает, что иск предъявлен к двум ответчикам: ОАО «РЖД», местом нахождения которого является ..., и имеющего в ... филиал - Мурманское отделение Октябрьской железной дороги, и к ПГУПС, местом нахождения которого является ....
Следовательно, исковое заявление Тарасова А.В. подсудно соответствующему районному суду либо в ..., либо в ..., либо в ... и принято к производству Кандалакшского городского суда с нарушением правил подсудности.
Представители истца пояснили в судебном заседании, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика они бы желали, чтобы дело рассматривалось в ....
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить, дело по иску Тарасова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» о расторжении договора передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачёва