Дело № 2-2157
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием: представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области Поляковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области
к Рубашенкову Дмитрию Александровичу
о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Мурманской области (далее налоговый орган) обратилась в суд с иском к Рубашенкову Д.А. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указали, что на основании сведений, представленных управлением ГИБДД по ..., Рубашенковым Д.А. поставлен на учёт легковой автомобиль: ... мощностью 75,2 л.с., являющийся объектом налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст. 361 НК РФ, ст. 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 1450 руб. и направлено налоговое уведомление № 30730 от 11 ноября 2010 г. Уплата налога производится плательщиками не позднее 01 февраля 2010 года. В связи с неуплатой транспортного налога ответчику было выставлено и направлено требование № 1597 от 10 марта 2010 года. До настоящего времени недоимка ответчиком не уплачена. Просят взыскать с ответчика недоимку в размере 1450 руб. 00 коп. и пени в сумме 74 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в судебное заседание не представил.
Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик, заявляя в судебном заседании 26 августа 2010 г. об отсутствии у него транспортного средства, никаких убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.
В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно абз. 2 ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования данного Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
П. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
По правилам ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.
В силу п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» (далее Закон), действовавшей в период рассматриваемых правоотношений сторон, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за конкретным лицом, являющимся плательщиком данного налога.
Согласно данным ГИБДД по ... за Рубашенковым Д.А. в 2009 году числилось зарегистрированное транспортное средство: ..., мощностью 72,5 л.с., являющееся объектом налогообложения. Указанный автомобиль зарегистрирован за Рубашенковым Д.А. в органах ГИБДД 13 марта 2003 года и с учета не снимался.
Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена ставка налога в размере 20 руб. за л.с.
Согласно расчету за 2009 год за ответчиком числится недоимка:
72,5л.с. х 20 руб. = 1450 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик в 2009 году являлся владельцем транспортного средства ... по данным ГИБДД указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ним, является объектом налогообложения, а потому обязанность по уплате транспортного налога правомерно возложена на ответчика. Истцом налог исчислен правильно, исходя из налоговой ставки и мощности двигателя автомобиля, что соответствует положениям ст. 361 НК РФ и ст. 5 Закона.
Доводы ответчика о том, что он продал автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за конкретным лицом, в данном случае таким лицом является ответчик.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Закона, действовавшей в период возникших правоотношений сторон, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, налогоплательщики - физические лица уплату налога производят не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговым периодом, согласно п. 1 ст. 4 Закона признавался календарный год.
По информации налогового органа налоговое уведомление № 30730 от 11 ноября 2009 г. было направлено ответчику 16 ноября 2009 года. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ, налоговым органом по почте заказным письмом с уведомлением ответчику было направлено требование № 1597 от 10 марта 2010 года, которым он извещался о числящейся за ним недоимке. Данное требование, в соответствии с п. 6 ст. 69 НК России, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно расчету по состоянию на 11 августа 2010 года пени составляют 74 руб. 95 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 1450 руб. 00 коп. и пени в размере 74 руб. 95 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать с Рубашенкова Дмитрия Александровича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в размере 1450 руб., пени в размере 74 руб. 95 коп, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Е. Филиппова